T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2168
Karar No : 2023/2975
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) … İplik San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin sahibi olduğu taşınmaz nedeniyle, 2017 ila 2019 yıllarına ilişkin emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile 2016 yılının 1. dönemine ait borcun 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan ancak ödenmeyen Ağustos ila Aralık taksitlerinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince 2016 yılı 1. dönemine ait ödenmeyen taksitlere ilişkin verilen bozma kararına uyularak dosyanın Dairelerinin E:… sayılı dosyası ile birlikte yeniden incelenmesi suretiyle; … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davacının dava konusu 2016 yılı emlak vergisinden muaf olduğuna karar verildiği, söz konusu kararın … Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı, ancak ilgili kararın da Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 24/11/2022 tarih ve E:2021/2495, K:2022/5876 sayılı kararıyla ''6736 sayılı Kanun uyarınca kesinleşen borçlar için yapılandırma talep edilmesinden ve yapılandırılan borcun ödenmesinden sonra, ödenen tutarın iadesi istemiyle düzeltme şikayet yolu ile davalı idareye başvurulmuş ise de söz konusu Kanun'dan yararlanılarak yapılandırılan vergilerin aslına ilişkin iddialarla dava konusu edilmesine olanak bulunmadığı'' gerekçesiyle bozulduğu, dolayısıyla dönemin emlak vergisinden muaf olunduğunun kabul edilemeyeceğinin anlaşıldığı, davacı şirket tarafından, 2016 yılı 1. dönemine ait vergi borçları için yapılandırma talebinde bulunulduğu ve ilk 7 taksitin ödendiği, davacının yapılandırmayı ihlal edip etmediğinin belirlenmesi amacıyla Vergi Mahkemesi tarafından verilen ara karara cevaben davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; anılan döneme ait borcun davacı şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında 12 taksit halinde yapılandırıldığı borçlarının ilk 7 taksitini ödendiği ve kalan 5 taksitin ödenmediği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasına rağmen ödenmeyen 8, 9, 10, 11 ve 12. taksitleri içeren amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri içeriği 2016 yılının 1. dönemine ait borcun 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan ancak ödenmeyen 8 ila 12. taksitlerine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Yapılandırma tarihi itibarıyla vergilendirme hatası olduğunu bilmedikleri, öğrenme tarihinden itibaren yasal işlemlerin başlatıldığı, bu nedenle 2016 yılı 1. döneminin de iadesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu taşınmazın 28/02/1983 tarih ve 83/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 16 Seri No'lu Emlak Vergisi Kanunu Genel Tebliği uyarınca imar planı ile iskan sahasına alındığı, 15/02/2003 tarihi itibariyle cins değişikliğine uğrayarak arsa niteliğinde sayıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 19/03/2009 tarih ve 30414 nolu özelgesinde de açıkça ifade edildiği üzere cins değişikliğine uğramış bir taşınmazın 4706 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca emlak vergisi muafiyetinden faydalanamayacağı, davacının borçlarını yapılandırması nedeniyle dava açamayacağı, ödeme emrinin 2017,2018, 2019 yıllarına ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebilecektir.
Olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının temyiz başvurusuna gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin, maddenin devamında bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmışsa da kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde ve kararın bozulmasında, korunmaya değer hukukî bir menfaatinin bulunması şarttır.
Olayda, uyuşmazlığın sadece 2016 yılı 1. dönemi emlak vergisine ilişkin kısmı yönünden devam ettiği ve uyuşmazlığın diğer kısımlarının Dairemizce onanarak kesinleştiği, uyuşmazlığın devam eden kısmı yönünden ise Dairemiz tarafından verilen bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, bu kararı temyiz etme hakkı davacıya ait olup karşı taraf durumunda olan davalının bu kararla hukukî menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunanlardan …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.