T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/21706
Karar No : 2024/67
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadığı, Bank Asya'daki işlemlerinin rutin bankacılık işlemi olduğu, talimat üzerine para yatırmadığı, iltisaklı kuruluştaki çalışma kaydı iddiasının doğru olmadığı, yasal derneğe üye olmanın suç teşkil etmediği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı, dava konusu işlemin Anayasaya aykırı olduğu, adil yargılanma hakkının, özel hayata saygı hakkının, mülkiyet hakkının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "...sanığın Ankara ilinde, Keçiören bölgesinde öğrenci abiliği yaptığının … evleri … Partisi soruşturmasından elde edilen flash bellekte isminin geçtiği tespit edilmiştir. 28.12.2018 tarihli sanık hakkında düzenlenen … raporuna göre; Sanığın Ocak 2006 ve haziran 2006 tarihleri arasında hakkında Fetö ile iltisakı olduğu gerekçesi ile işlem yapılan … A.Ş. De SGK kaydının bulunduğu, Asya Katılım Bankasını Aktif olarak kullandığı, bu bankada 2006-2015 yılları arasında açılmış onbeş adet hesabının bulunduğu, ekim 2014 tarihinde sonra hesabında anormal artışlar görüldüğü, bu tarihlerde M.B. isimli kişiden kaynağı belirsiz 72220,00 dolar para yatırıldığı, yine sanığın haklarında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan işlem yapılan N.K, A.Ü. ve FETÖ'nün yurt dışı yapılanmasında görev aldığı düşünülen M.B. ile para transferlerinin tespit edildiği görülmüştür. Sanık hakkında beyanda bulunan tanık M.G. beyanında özetle : " sanığı ... kod adı ile tanıdığını, 2005 - 2007 yıllarında harp okulunda kendisinden sorumlu olan kişi olduğunu, ayda bir sohbetlerine katıldığını, kendisi abi olarak bildiğini, sohbetlerde Fethullah Gülen'i öven sözler söylediğini beyan etmiştir. ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan; davacının, temyiz dilekçesinde yargılama giderlerinden muaf tutulması talep edilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Adli yardımla ertelenen yargılama giderlerinin tahsili" başlıklı 339. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ''Adli yardım kararından dolayı Devletçe ödenen veya muaf tutulan yargılama giderlerinin tahsilinin, adli yardımdan yararlananın mağduriyetine neden olacağı mahkemece açıkça anlaşılırsa, mahkeme, hükümde tamamen veya kısmen ödemeden muaf tutulmasına karar verebilir." düzenlemesinde yer alan koşulların davacı yönünden gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığından davacının yargılama giderlerinden tamamen muaf tutulması istemi kabul edilmemiştir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.