T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2237
Karar No : 2024/202
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 27/06/2022 tarih ve E:2021/3658, K:2022/4173 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Sendika tarafından, mesai saati dışında nöbet hizmetlerinde Acil Servis/Poliklinik hastalarına hizmet veren ve üyesi bulunan Sağlık Bakanlığı personelinin özellikli (riskli) hizmetlerde çalışan personel olarak değerlendirilip buna göre ek ödeme yapılması ve mali haklardan yararlandırılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen Sağlık Bakanlığının 02/02/2005 tarih ve 378(387) sayılı 2005/16 nolu Genelgesi'nin 11. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 27/06/2022 tarih ve E:2021/3658, K:2022/4173 sayılı kararıyla,
Danıştay Onbirinci Dairesinin 23/01/2018 tarih ve E:2016/8007, K:2018/331 sayılı kararının; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/11/2019 tarih ve E:2018/4781; K:2019/5577 sayılı kararıyla; düzenleyici işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması üzerine anılan kısım yönünden bozma kararına uyularak;
Davacı Sendikanın, mesai saati dışında nöbet hizmetlerinde Acil Servis/Poliklinik hastalarına hizmet veren ve üyesi bulunan Sağlık Bakanlığı personelinin özellikli (riskli) hizmetlerde çalışan personel olarak değerlendirilip buna göre ek ödeme yapılması ve mali haklardan yararlandırılması istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemi yönünden;
Anayasa Mahkemesinin 29/11/2005 tarih ve E:2005/6, K:2005/93 sayılı kararı ile "2005 Mali Yılı Bütçe Kanunu’nun “Kısmen veya tamamen uygulanmayacak hükümler” başlığını taşıyan 37. maddesinin, Anayasa’nın 87., 88., 89. ve 161. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiği,
2005 Mali Yılı Bütçe Kanunu'nun ilgili hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle, Devlet Hastanelerinde özellik arz eden riskli bölümlerin: Ameliyathane, Yoğun Bakım, Doğumhane, Yeni Doğan, Süt Çocuğu, Yanık, Diyaliz, Acil Servis- Poliklinik ve Kemik İliği Nakil Üniteleri olarak belirleyen ve Eğitim ve Araştırma Hastanelerinde bu bölümlere ilave olarak, Döner Sermaye Komisyonunun 2/3 oy çokluğu ile alacağı gerekçeli karar ile, özellik arz eden diğer tıbbi riskli bölümlerin belirleneceğini belirterek buralarda çalışan personel için de, Ameliyathane, Yoğun Bakım, Doğumhane, Yeni Doğan, Süt Çocuğu, Yanık, Diyaliz, Acil Servis-Poliklinik ve Kemik İliği Nakil Ünitelerinde çalışan personel için belirlenen, Tavan Ek Ödeme Katsayıları ve Hizmet Alanı- Kadro Unvan Katsayıları esas alınarak döner sermaye gelirlerinden ödeme yapılmasına olanak tanıyan Yönergenin hukuki dayanağını yitirdiği; bunun sonucu olarak, ek ödemeler ve mali haklarla ilgili olarak tazmine esas alınabilir bir düzenleme kalmadığı; dolayısıyla, bu Yönerge'ye dayanılarak davacı Sendika üyelerine ek ödeme yapılmasına olanak bulunmadığı,
Bu durumda, davacı Sendikanın, üyelerinin mahrum kaldığını ileri sürdüğü parasal hakların tazminine hükmedilmesi mümkün olmadığından, başvurusunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Yönergenin dayanağı yargı kararıyla iptal edilinceye kadar Genelgenin hukuk aleminde varlığını sürdürdüğü, dolayısıyla esas incelemesinin yapılması gerektiği ve davacıların parasal haklarının tazminine karar verilmesi gerektiği; Genelgenin dayanağı olan Sağlık Bakanlığı Yönergesinin hukuki dayanaktan yoksun kalmış olması halinde en azından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/11/2019 tarih ve E:2018/4781; K:2019/5577 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 27/06/2022 tarih ve E:2021/3658, K:2022/4173 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.