T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/224
Karar No:2023/1940
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Menteşe ilçesi, ... Ortaokulu'nda yer alan kantinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca pazarlık usulü ile kiralanması amacıyla 19/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Mahkemenin davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararının Dairemizin 02/06/2022 tarih ve E:2020/2270, K:2022/2454 sayılı kararıyla bozulması üzerine işin esasına girilerek verilen kararda; Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okul kantinlerinin okul-aile birliği tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usulü ile kiraya verilebileceği, bu hususta idarelerin bağlı yetki içerisinde olduğu, pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde tekliflerin alınması belli bir şekle bağlı olmadığı gibi ihaleler, ihale komisyonları tarafından işin nitelik ve gereğine göre bir veya daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklif almak ve bedel üzerinde anlaşmak suretiyle yapılabileceği, bu durumda, Muğla ili, Menteşe ilçesi, ... Ortaokulu'nda yer alan kantini pazarlık usulü ile kiraya vermek konusunda bağlı yetki içerisinde bulunan davalı idarenin, pazarlık usulüne uygun olarak oluşturulan komisyonlar vasıtasıyla ihale işlemlerini yerine getirdiği, 09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliğinin geçici 2. maddesinde yer alan düzenlemede yer alan istisnadan yararlanabilmek için kira sözleşmesinin her koşulda yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği 09/02/2012 tarihinden önce başlaması gerektiği fakat davacının bu tarihten sonra kiracılık sıfatını kazandığı anlaşıldığından dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçeler dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliğinin geçici 2. maddesi gereğince öncelikle kendisi ile pazarlık yapılması, muhammen bedel üzerinden kiracılık ilişkisinin yenilenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.