T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/22443
Karar No : 2023/20081
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin 12/11/2018 tarih ve 2018/43936 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak derecesinde bağının olduğu anlaşıldığından, dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yönündeki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacıya 03/03/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun ise otuz günlük süre sona erdikten sonra 06/04/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapıldığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından; ülkemizde yaşanan deprem felaketi nedeniyle yaşanabilecek hak kayıplarının önlenmesi amacıyla Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi doğrultusunda yargı alanında alınan tedbirlerle bazı sürelerin durdurulduğu, deprem felaketinin kendisi ve davacı açısından mücbir sebep olarak kabulü gerektiği, davacının ilgili tarihlerde olağanüstü hal ilan edilen illerde kayın hısımlarının bulunduğu ve lojistik firması bulunduğundan söz konusu illerde meydana gelen hasar ve zararın telafi edilmesi ve ihtiyaçların karşılanması amacıyla söz konusu illere yönelik lojistik faaliyetlerde gönüllü olarak yer aldığı, ayrıca kendisinin de ailesinin ve yakınlarının deprem bölgesinde bulunduğu belirtilerek temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ MUSTAFA YAPICI'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesinin temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacının göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru 12/11/2018 tarih ve 2018/43936 sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
Anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddi üzerine davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Söz konusu karar, davacının istinaf yoluna başvuru dilekçesinde belirttiği adresine tebligata çıkarılmış ve tebliğin usulüne uygun olarak 03/03/2023 tarihinde yakını ...'e yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 05/04/2023 tarihinde dosyaya sunulan vekaletname ile birlikte bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yönündeki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı yakınına 03/03/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun ise otuz günlük süre sona erdikten sonra 06/04/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapıldığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından bu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasında, tebligatın tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı; ikinci fıkrasında, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı; aynı Kanun'un 22. maddesinde: ''Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması lazımdır.'' hükmü ile aynı Kanunun 32. maddesinde: "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmü yer almıştır.
08/02/2023 tarih ve 32098 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla, Anayasa'nın 119. maddesi ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre Adana, Adıyaman, Diyarbakır, Gaziantep, Hatay, Kahramanmaraş, Kilis, Malatya, Osmaniye ve Şanlıurfa illerinde, 08/02/2023 Çarşamba günü saat 01.00'dan itibaren üç ay süreyle olağanüstü hal (OHAL) ilan edilmesine karar verilmiştir.
OHAL ilanından sonra, 11/02/2023 tarih ve 32101 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin ''Yargı alanında alınan tedbirler" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; 08/02/2023 tarih ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla olağanüstü hâl ilan edilen illerde; yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; dava açma (...) hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dahil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu (...) ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar veya ilgililer bakımından belirlenen sürelerin, 06/02/2023 (bu tarih dahil) tarihinden itibaren 06/04/2023 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı, bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı kurala bağlanmıştır.
Anılan maddenin 7. fıkrasında, "Yerleşim yeri olağanüstü hal ilan edilmeyen iller olan kişilerin; olağanüstü hal ilan edilen illerde kan veya kayın hısımlarının bulunması veya olağanüstü hal ilan edilen illerde felakete uğrayanların kurtarılması, meydana gelen hasar ve zararın telafi edilmesi ya da ihtiyaçların karşılanması amacıyla bu illere gitmeleri halinde bu madde hükmü, söz konusu kişiler bakımından 6/3/2023 (bu tarih dâhil) tarihine kadar ülke genelinde uygulanır'' düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının "kara yolu taşımacılığıyla ilgili kargo yükleme boşlatma faaliyetleri" ana faaliyet konulu şirketinin bulunduğu ve afet döneminde meydana gelen hasar ve zararın telafi edilmesi ve ihtiyaçların karşılanması amacıyla söz konusu illere yönelik lojistik faaliyetlerde gönüllü olarak yer aldığı dikkate alındığında, 30 günlük temyiz yoluna başvuru süresinin tebliğin yapıldığı 03/03/2023 tarihinde değil Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesinin 7. fıkrası uyarınca davacı için 06/03/2023 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı ve 05/04/2023 tarihinde sona ereceği anlaşıldığından, 05/04/2023 tarihinde kayda giren temyiz dilekçesinin süresinde verildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi ile ilgili gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Temyiz istemine dair dosyanın gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.