T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2263
Karar No:2023/3757
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 31/09/2021 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 167.183,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 18/10/2021 tarihli Kurum istasyon otomasyon sistemi verileri üzerinde yapılan incelemede, 01/05/2021-31/08/2021 tarihleri arasında 624.071 litre akaryakıt dolumu, 687.215 litre pompa satışı yaptığı, 01-06/05/2021 tarihleri arasında ise dönem başı stoğunun sıfır olduğu (otomasyon kaydının bulunmadığı), istasyon dış satışının bulunmadığı, … sayılı dağıtıcı lisansı sahibi ... Petrolcülük Dağıtım Anonim Şirketinin konu hakkında Kurum'a herhangi bir aykırılık beyanında bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda, davacı şirketin bayisi olduğu dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmal ettiği filini işlediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, soruşturma raporunda 05/05/2021-31/08/2021 tarihleri arasında 614.605 litre satış yapıldığı belirtilmişse de gerçek rakamın 687.216 litre olduğu, ödeme kayıt cihazındaki hatadan kaynaklı olarak eksik hesaplanan satış miktarının 700.043,75 litre olduğu, şirket hakkında verilen özel usûlsüzlük cezasının ara birim değişikliği kaynaklı raporlama hatası sebebiyle verildiği ve dava konusu işlem için emsal olamayacağı, dönem başı stoku olarak tabir edilen 01/05/2021 tarihinde ... firmasıyla henüz sözleşme imzalanmadığı, 05/05/2021 tarihinde sözleşmenin imzalanması sonrasında ilk veri girişinin 07/05/2021 tarihinde yapıldığı ve bir önceki otomasyonda bulunan 2 günlük veri kaybına ilişkin olarak eski dağıtıcıya ulaşılamadığından bu hususta yardım alınamadığı, aykırılık şirketin nezdinde gerçekleşmediğinden dağıtıcı şirkete bir bildirimde bulunulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, dağıtıcısı haricinde ikmal edildiği isnat edilen akaryakıt ile ilgili olarak "Bu durumda yapılan hesapta, Tank Dolum (624.072-lt) - ÖKC satış (700.043,75-lt) = 75.972-lt (stoktan satış)" ve "Pompa Satış (687.216-lt) - ÖKC satış (700.043,75-lt) = 12.828-lt (05-07/05/2021 arası eski otomasyona yansıyan satış farkı)" şeklinde açıklama yapılmıştır.
Bu iddiaya karşılık Denetim Dairesi Başkanlığı tarafından, "şirketin eski dağıtıcısı … firmasının 22/04/2021 tarihi itibarıyla dağıtıcı lisansının iptal edildiği, 20/04/2021 tarihinde 3 motorin tankında toplamda 44.424-lt (20.403-lt+23.581-lt+440-lt) dönem başı stoku bulunduğu, 20/04/2021-07/05/2021 tarihleri arasında akaryakıt alımı, dolumu ve/veya satışına ilişkin kaydın bulunmadığı, dolayısıyla 12/04/2021-04/05/2021 tarihleri arasında 68.443-lt akaryakıt dolumu ve 41.697-lt pompa satışı yapılmışken şirketin 22/04/2021 tarihinden itibaren akaryakıt alımı olmadığına göre 07/05/2021 tarihinde dönem başı stokunun 80.609-lt olamayacağı hususunun izahtan vareste olduğu" şeklinde tespitlerde bulunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafından bu iddiasını ispatlamaya yarayacak bilgi veya belge sunulamadığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.