Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/2264 E. , 2023/3955 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2264
Karar No : 2023/3955
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... (...) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mağazacılık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 12 adet serbest dolaşıma giriş beyanname/beyanname kalemleri muhteviyatı eşya nedeniyle fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük ve ilave gümrük vergileri ile bu vergilerin matraha eklenmesi suretiyle hesaplanan katma değer vergilerinin, 2016/9611 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalat Rejimi Kararına Ek Karara eklenen geçici 1. madde uyarınca iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin taşıma senetleri ve mahreç ülke ihracat beyannamelerinin konsolosluk onaylı olmadığından bahisle iade talebi reddedilen beyanname/beyanname kalemlerine ilişkin kısmı yönünden; 2016/9611 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalat Rejimi Kararına Ek Karara eklenen geçici 1. maddeye göre, 31/12/2016 tarihinden önce Türkiye'ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesi düzenlenerek yüklemesi yapılmış eşya için maddede sayılan diğer şartların sağlanması halinde istisna hükümlerinden faydalanılacağı, ilgili düzenlemede taşıma belgesinin konsolosluk onaylı olması şartı bulunmazken, davalı idarece onay şartı aranması suretiyle iade hakkının sınırlandırılması hukuka aykırı olacağından, işlemin bu kısmının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin orijinal Form A belgesinin bulunmadığından bahisle iade talebi reddedilen beyanname/beyanname kalemlerine ilişkin kısmı yönünden; ithal eşyasının Bangladeş menşeli olduğunu gösterir Form A belgelerinin dava dilekçesine eklendiği, davacı tarafından belgelerin beyanname ekinde sunulduğu belirtilmesine karşın, davalı idarece bu konuda araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu işlemin ilave gümrük vergisi ve bu verginin matraha eklenmesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisine isabet eden kısmının 2016/9611 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının geçici 1. maddesi kapsamına girmediğinden bahisle iade talebi reddedilen beyanname/beyanname kalemlerine ilişkin kısmına gelince; olayda, 2016/9611 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının geçici 1. maddesinin 1. fıkrası kapsamına giren eşyaya ilişkin olarak gümrük vergileri ve bu vergilerden kaynaklanan her türlü vergi, resim ve harcın, gümrük vergilerinin iadesine ilişkin usul ve esaslar çerçevesinde yükümlüsüne iade olunacağı hükme bağlandığından, gümrük vergisinin tabi olduğu usul ve esasların geçerli olduğu ilave gümrük vergisinin de iadeye konu edilecek vergiler kapsamına girdiği sonucuna varılmış olup, dava konusu işlemin bu kısmının da hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararda yer alan "tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine" ibaresi "yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine" şeklinde düzeltilmek suretiyle, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2017/9781 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 2016/9611 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karara eklenen geçici 1. maddenin, 2011/2203 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karar ile yürürlüğe konulan ilave gümrük vergisi için geçerli olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.