T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/22654
Karar No : 2024/163
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmamasına rağmen kamu görevinden çıkarılması sebebiyle masumiyet karinesinin ihlal edildiği, talimat üzerine Bank Asya'ya para yatırdığı iddiasının asılsız ve soyut iddialara dayandığı, bankadaki hesap hareketlerinin tamamen rutin işlemler olduğu, devletin izni ve gözetimi altında olan bir bankayı şahsi işlemleri için kullanmasından dolayı sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, bu Bankayı bulundukları yerde ATM'si bulunmayan bir banka olması sebebiyle eşinin para çekmesine engel olmak amacıyla tercih ettiği, sendika ve dernek üyeliğinin eşinin tavsiye ve telkini üzerine olduğu, örgütsel bir saikle üyelik yapmadığı, üyeliklerinin sadece kağıt üzerinde olduğu, darbe teşebbüsünden daha önceki aylarda üyeliklerinden istifa ettiği, AİHM içtihatları kapsamında başta kanunilik ve adil yargılanma hakkı olmak üzere hak ihlallerinin giderilmesi gerektiği, kendisine yöneltilen irtibat ve iltisak iddialarının manevi unsurunun oluşmadığı, bu sebeple kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, kamu görevlisi olarak sadakat yükümlülüğünde objektif olarak ciddi şüphe uyandıracak şekilde hareket ettiğini gösteren fiili unsurlar bulunmadan ve delillerle ortaya konulmadan keyfi olarak kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, kendisine uygulanan tedbirin ölçülü olmadığı, karara gerekçe yapılan olgu ve eylemlerin tamamının yasal faaliyetler kapsamında kaldığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334.maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "... Tanık Y.S soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanında; 2015 yılı Eylül ayı sonundan itibaren öğretmenlerin grubundaki sohbetlere katılanların hatırladığı kadarıyla ...'un da olduğunu, kendisinin görevini H.Y.'a devrettiklerini, bunlardan ayrıldıktan birkaç hafta sonra sadece bir kez arkadaşlarının ısrarı üzerine ...'in evine gittiğini, burada sohbet olacağını, arkadaşlarını gördüğünü ve sohbet başlamadan oradan ayrıldığını, ...'in evinde ...'un da olduğunu beyan etmiş, tanığın mahkememizce alınan beyanında; Sanığın sohbetlere geldiğini, para vermediğini, sanığın kendisinin sohbet hocalığı yaptığı grubunda içinde yer aldığını, sohbetlere geldiğini, 2015 Eylül ayından 2016 yılı Ocak ayına kadar sanığın içinde bulunduğu gruba sohbet hocalığı yaptığını, sanığın sohbetlere gelmediği zamanlar olduğunu, ancak genelde düzenli şekilde sohbetlere geldiğini, telefonların dışarı çıkarılması şeklinde gizlilik tedbiri alındığını, bu sohbetlerde risale okuduğunu, cevşen ve Kuran okuduğunu, bazı haftalarda da video izlediklerini, Fetulah Gülen videolarını izlediklerini, sanığın Bylock programı olmadığını, sanığın kaç aboneliği olduğunu bilmediğini, sanığın en son … İlköğretim Okulunda öğretmen olduğunu, serrehberlik görevi olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Tanık R.K.A. soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanında; ...'un öğretmen olduğunu, kendisini dernekte yapılan sohbetlerde hiç hatırlamadığını, ancak 2014 yılında evlerde yapılan sohbetlerde kendisini gördüğünü beyan etmiş, tanığın mahkememizce alınan beyanında; Sanığın içinde bulunduğu gruba 2013-2016 yılları arasında sohbet yaptığını, sanığın belli bir müddet devam ettikten sonra kendisinin yaptığı sohbetleri bıraktığını, sanık ile katıldıkları başka bir grubun da olduğunu, bunun adının mütevelli grubu olduğunu, sanığın kendisinin sohbet grubunu bıraktığını, ancak mütevelli sohbet grubuna devam ettiğini, sohbet yapıldığını, Fetulah Gülen videolarının izlettirildiğini, gazeteye ve dergiye abone olalım dendiğini, toplamda iki sohbet grubu olduğunu, sanık ile birlikte iki sohbet grubuna da katıldıklarını, sanığın önce kendi sohbet grubundan ayrıldığını, ancak mütevelli grubuna devam ettiğini, sanığın katılanlar arasında olduğunu, mütevelli grubundaki sohbetlerde telefonların alınmadığını, toplantıların evlerine olduğunu, kendi sohbet grubu olarak sanığın evine gittiklerinin olduğunu beyan etmiştir. Tanık Y.Ö. soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanında; İlk geldiği dönemde var olan bir sohbet grubuna dahil olduğunu, ilk yılında yurtta katıldığı öğretmenler sohbet grubunda … …. İlkokulunda Anasınıfı öğretmeni, eşinin adının ..., eşinin de öğretmeni her ikisinin de ihraç olduğunu bildiği ...'un da bu sohbet toplantılarına geldiğini, bahsettiği bu sohbet toplantılarına 17/25 Aralık süreci sonrasında da devam ettiklerini, 2013-2014 eğitim öğretim yılının sonunda yani 2014 yılında yaz tatili için memleketine gidene kadar bu sohbet grubuyla örgüt sohbetlerine katıldığını, sonradan mütevelli adı verildiğini öğrendiği, H.Y. isimli şahsın kendisini davet ettiği sohbet grubuna katıldığını, burda zamanın 2014 yılı öğretim yılının başı yani 2014 yılı Eylül ayı olduğunu, bu mütevelli sohbet grubunda ...'un da olduğunu, ...'un da haftalık olarak her toplantıya düzenli olarak katıldığını, burs adı altında maddi yardımda bulunduğunu, burs adı altında bu parayı zümre başkanının topladığını, bu MEB mütevelli grubunun özel bir grup olduğunu, bu grupla katıldığı sohbet toplantılarında dini sohbetler dışında farklı konuların da görüşüldüğünü, örneğin Fetulah Gülen'in bamteli videosu izlenecekse bu grupta izlendiğini, gündem maddeleri ve gazete aboneliği vb hedefler olduğunu, ancak sürecin sıkıntılı olmasından dolayı çok ısrar edilmediğini, mütevelli sohbet grubunda burs adı altında para toplantığını, kendisi dışında MEB mütevellisi sohbet grubunda bulunan herkesin ...'un da kurban hissesi parası verdiğini, 2015-2016 eğitim öğretim yılında MEB mütevelli sohbet grubunda bulunan ...'un da kendisiyle birlikte haftalık sohbet toplantılarına ve faaliyetlerine düzenli olarak aksatmadan devam ettiklerini, ...'un 2014-2015 eğitim öğretim yılında MEB mütevelli grubuna dahil olduğunu, kendisinin 2016 yılının Haziran ayında il dışına tayini çıkana kadar MEB mütevelli grubunda olduğunu bildiğini, yapılan MEB mütevelli toplantılarına çocukları olması sebebiyle zaman zaman katılamadığını, kendisi 2016 yılı Haziran ayında … ayrılana kadar MEB mütevelli grubunda olduğunu bildiğini beyan etmiş, tanığın mahkememizce alınan beyanında; Sanğın öğrencilerle ilgilenme yaptığı sonuçları kendisinden aldığını ve Erzurum'a götürdüğünü, sanığın da katıldığı grubun adının mütevelli olduğunu, sanık ile bulunduğu sohbetlerde telefonların dışarıda bırakıldığını, sanığın kurban parası da verdiğini, sanığın 2016 yılında da mütevelli sohbetlerine katıldığını beyan etmiştir. Tanık D.G. soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanında; 2015 yılı Eylül ayından sonra M.A., H.Y., Y.Ö., Y.S., ... isimli şahıslarla sohbet toplantılarına devam ettiğini, ...'un yeni tayin geldiğini ve kendisi ile aynı okulda görevli olduğunu, bu grupta bulunan şahısların evlerinde toplandıklarını, bu toplantılarda Kuran, cevşen okuduklarını, sonrasında Y.S.'in Fetulah Gülen'in sohbet videolarını izlettiğini, 2016 yılı Kasım yada Aralık ayında ifadeye çağrıldığını, ifadesini verdikten sonra Y.S.'in ortak arkadaşları aracılığı ile haberi olduğunu, ...'in de ... ve H.Y. isimli şahıslara söylediğini, ... ile bir gün yolda karşılaştıklarını ve kendisine "… hocam, iyi ki benim Bylockum yoktu. …'nın telefonunda Bylock varmış ve biri ona darbe olacağını mesaj atmış" dediğini, ...'un bir gün okula yanına gelerek Y.S.'in ifadesinde isimlerini verdiğini ve avukatlarla görüştüğünü, haklarında verilen beyanları kabul etmemelerini söylediğini, sonrasında ...'un sohbet grubunda olan diğer şahıslar ile de görüşeceğini söyleyerek yanından ayrıldığını beyan etmiş, tanığın mahkememizce alınan beyanında; 2015 yılındaki sohbet grubuna bir kez de sanığın geldiğini, sanığı birkaç kez sohbetlerde gördüğünü, sanığın da bulunduğu sohbetlerde H.Y.'ın telefonların dışarı çıkarılmasını istediğini, bu sohbetlerde Kuran okuma dışında Fetulah Gülen videolarının izletildiğini, Y.S. gözaltına alınmış, ifadesi alınmış ve herşeyi haber verdiğini, ...'un da paniklemiş halde okula yanına geldiğini, telaşlı havası olduğunu, avukatlarla konuştuğunu, yapmadığı birşeyi kabul etmeyeceğini söylediğini, ... ile yolda karşılaştıklarını, H.Y.'ın bylock programı olduğunu ve darbeden önce birileriyle mesajlaştığını, iyi ki de kendisinin yüklemediğini söylediğini, sanığın mütevelli grubu içerisinde olduğunu beyan etmiştir. ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.