T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/22664
Karar No : 2024/164
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti: 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Fetö/Pdy terör örgütü ile nasıl bir irtibatı olduğunun mahkemece ortaya konulamadığı, kamu görevlisi olarak hangi davranışı ile sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinin gerekçelendirilmediği, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak olduğu, kendisine suçlama yöneltildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkeme hükmünün bulunmadığı, kamu görevlileri hakkında ancak 657 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda işlem tesis edilebileceği, savunmasının alınmadığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet veya idari soruşturma olmaksızın kamu görevinden çıkarılmasının hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu, olağanüstü hal dönemlerinde ancak durumun gerektirdiği ölçüde ve geçici nitelikte tedbirler alınabileceği, kamu idareleri ile idare mahkemelerinin irtibat ve iltisak tespitinde bulunamayacağı, bu yetkinin ceza mahkemelerinde olduğu, kamu görevinden çıkarılmasına yönelik işlem ile yasama ve yürütme organlarınca yargı yetkisi kullanıldığı, bunun fonksiyon gasbına yol açtığı, herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmaksızın ve hakkında kişiselleştirme yapılmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, MGK kararlarının dayanak alınmasının Anayasaya aykırı olduğu, OHAL KHK'larının süresi içinde TBMM'de onaylanmaması sebebiyle işlemin dayanağının kalmadığı, özel hayat ve aile hayatına saygı hakkının, adil yargılanma hakkının ve bunun gereklerinin, masumiyet karinesinin, gerekçeli karar hakkının, suç ve cezaların kanuniliği ve geriye yürümezliği ilkesinin, mülkiyet hakkının, çalışma hakkının, non bis in idem ilkesinin ve ayrımcılık yasağının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334.maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "... Dosya kapsamında yer alan … İl Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen 23/11/2018 tarihli raporun incelenmesinde sanık ...'in …, … ve … numaralı sabit hatlardan 21/02/2015 ve 25/01/2016 tarihleri arasında 12 kez aranma kaydına rastlanıldığı, … İl Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen 04/10/2018 tarihli HTS Analiz Raporunun incelenmesinde sanığın kendi adına kayıtlı … numaralı telefonu kullandığı, bu telefon ile …, … ve … numaralı sabit hatlardan 21/02/2015 ve 25/01/2016 tarihleri arasında 5 farklı günde toplam 8 adet irtibatının bulunduğu, ardışık grup olarak toplam 4 ardışık irtibatının bulunduğu, rapor ekinde yer alan analiz çalışmalarından; 25/01/2016 tarihinde … numaralı sabit ankesör/büfe numarasından sanığın kullanımında olan … numaralı GSM hattının saat 20:39:44'te arandığı, akabinde K.S.'nın kullanımında olan … numaralı GSM hattının saat 20:41:03'te arandığı, 21/02/2015 tarihinde … numaralı sabit ankesör/büfe numarasından İ.İ.'nin kullanımında olan … numaralı GSM hattının saat 15:51:08'de arandığı, akabinde sanığın kullanımında olan … numaralı GSM hattının saat 15:52:29, 15:52:45 ve 15:53:31'de arandığı, 08/08/2015 tarihinde … numaralı sabit ankesör/büfe numarasından S.Ç.'in kullanımında olan … numaralı GSM hattının saat 19:29:27'de arandığı, akabinde sanığın kullanımında olan … numaralı GSM hattının saat 19:55:12'de arandığı, 04/10/2015 tarihinde … numaralı sabit ankesör/büfe numarasından Ş.K.'nın 16:33:12'de arandığı, akabinde sanığın saat 17:38:22'de arandığı, bu aramaların ardışık tip irtibat olduğu, … İl Emniyet Tem Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 23/01/2019 tarihli Araştırma ve Tespit Tutanağının incelenmesinde sanıkla ardışık tip irtibat kuran …, …. ve … numaralı sabit hatların örgüt evlerine yakın mesafelerde olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin krokilerin düzenlendiği anlaşılmıştır. … İl Emniyet Müdürlüğü Kom Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 09/07/2020 tarihli HTS Analiz Raporunun incelenmesinden sanığın 24/08/2014 tarihinde Ö.Ş. ile, 29/08/2014 tarihinde M.Ü. ile, 21/02/2015 tarihinde İ.İ. ile, 25/01/2016 tarihinde İ.İ. ile birlikte arandığı ve bu aramaların ardışık arama olduğu; sanık ile ardışık aranan M.Ü., Ö.Ş., İ.İ., K.S. isimli kişilerin asker şahıs (subay) olduğu ve FETÖ/PDY suçundan haklarında işlem kaydının olduğu anlaşılmıştır. Yargılama esnasında mahkememizce hazırlanması talep edilip Bilirkişi B.N. tarafından hazırlanan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda sanığa ait telefonun baz ve karşı baz verilerinin karşılaştırılmasıyla yapılan incelemede sanığın; 25/01/2016 tarihinde ...numaralı sabit ankesör/büfe numarasından subay olduğu belirtilen K.S. ile ardışık arandığı, 21/02/2015 tarihinde … numaralı sabit ankesör/büfe numarasından subay olduğu belirtilen İ.İ. ile ardışık arandığı, 24/08/2014 tarihinde … numaralı sabit ankesör/büfe numarasından subay olduğu belirtilen Ö.Ş. ile ardışık arandığı, 29/08/2014 tarihinde … numaralı sabit ankesör/büfe numarasından subay olduğu belirtilen M.Ü. ile ardışık arandığı, 04/09/2015 tarihinde … numaralı sabit ankesör/büfe numarasından subay olduğu belirtilen S.E. ile ardışık arandığı..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.