T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2283
Karar No:2023/4025
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (… Bakanlığı)
…
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Petrol Madencilik Nakliye Sanayi ve
Ticaret A.Ş. (Eski Unvan: … İnşaat Petrol
Madencilik Nakliye Sanayi ve Ltd. Şti.)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü'nce 06/01/2012 tarihinde gerçekleştirilen "Yozgat-Merkez Büyükmahal Göleti İnşaatı Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 20/09/2013 tarih ve 28771 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Orman ve Su İşleri Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 04/11/2020 tarih ve E:2015/1253 K:2020/2986 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlığın çözümlenebilmesinin, ihale uhdesinde bırakılan davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde yerine getirip getirmediğinin tespitine bağlı olduğu, adli yargıda açılan alacak davasında dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında, idare tarafından, inşaat işi için gerekli malzemenin temin edildiği, ocak izinlerinin zamanında alınmadığı, malzeme ocaklarından taş ocağına ulaşan yolun işin fesih tarihi itibarıyla yapılmadığı, köy içi ulaşım yolunun kullanılmasının sözleşmeye ve iş programına uygun olmadığı, idare tarafından sözleşme edimleri yerine getirilmeden, kazı yapılmadan dolgu yapılması konusunda verilen talimatların uygun olmadığı, ayrıca davacı şirket tarafından fesih tarihine kadar işin %64,30'unun tamamlandığı, tamamlanmayan imalat oranının %35,7 oranında olduğu, fesih tarihi olan 26/07/2013 tarihi ile revize iş programında öngörülen işin bitiş tarihi olan 28/12/2013 tarihi arasında 165 gün olduğu, bu süre zarfında inşaatta çalışan sayısı ve çalışma süresi arttırılarak imalatların tamamlanabileceği veya en azından bir süre cezalı çalışılarak işin tamamlanabileceği, bu sebeple sözleşmenin feshedilmesinin haksız olduğunun belirtildiği, her ne kadar adli yargıda açılan tazminat davasında … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı "sözleşmenin idare tarafından haksız olarak feshedildiği ve tazminat isteminin kabulü" yönündeki kararının … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla Mahkemelerinde görülmekte olan davanın sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle söz konusu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, adli yargı merciinde alınan nihai bilirkişi raporunda sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin, kalan sözleşme süresi içerisinde işin tamamlanabileceğinin, sözleşme yükümlülükleri kapsamında idare tarafından da gerekli hususların yerine getirilmediğinin belirtildiği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca tesis edilen 1 (bir) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, adli yargıda sözleşmenin haksız feshine dayalı olarak açılan alacak davasında Mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, bilirkişilerin hukuki değerlendirme yapması yasak olduğu hâlde, raporda sözleşmenin idare tarafından haksız sebeple feshedildiği şeklinde görüş verildiği, bilirkişi raporunun alındığı … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında kesinleşmiş bir karar bulunmadığı, davacının sözleşmede işin bitirilmesi için öngörülen süre içerisinde taahhüdünü yerine getirmediği, 2013 yılı çalışma sezonu başlamış olmasına rağmen çalışmaya başlanılmadığı, yapılan sözlü ve yazılı uyarılar sonrasında hiçbir ekip ve ekipmanın şantiyeye getirilmediği tespit edildiğinden 10 günlük ihtar süresi verildiği, sözleşmenin feshedilerek davacının yasaklanmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.