T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2292
Karar No : 2023/2494
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 30/11/2022 tarih ve E:2021/181, K:2022/2790 sayılı kararı ile Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin 24/01/2023 tarih ve E:2023/55, K:2023/135 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 2018/2-EKPSS yerleştirme sonucuna göre Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne mühendis olarak yerleştirilen, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işleme karşı açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve E:2019/1478, K:2020/1023 sayılı kararıyla işlemin iptali ile özlük ve parasal hak talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine göreve başlatılan ve Şanlıurfa ilinde görev yapan davacı tarafından, işlem nedeniyle yoksun kaldığı ücret ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ücret ve özlük haklarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 2018/2-EKPSS yerleştirme sonucuna göre Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne mühendis olarak yerleştirilen, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işleme karşı açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve E:2019/1478, K:2020/1023 sayılı kararıyla işlemin iptali ile özlük ve parasal hak talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine göreve başlatılan ve Şanlıurfa ilinde görev yapan davacı tarafından, işlem nedeniyle yoksun kaldığı ücret ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ücret ve özlük haklarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.