T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2293
Karar No : 2023/3347
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde "programcı" olarak görev yapan davacının, öğrenim şartını taşımadığından bahisle, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel olarak çalıştırılan davacının, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik'in ''Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aranacak özel şartlar'' başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde programcı kadrosuna atanabilmek için aranan öğrenim şartını taşımadığından bahisle sözleşmesinin feshedildiği, söz konusu Yönetmeliğin mahalli idarelerde görev yapan devlet memurlarının görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin olduğu, davacıya uygulanamayacağı, görevde yükselme ve unvan değişikliğine yönelik bir durumun da söz konusu olmadığı, bu nedenle, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan ''idare, kendi eylem ve işlemlerden doğan zararı ödemekle yükümlüdür" hükmü uyarınca, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle, yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2021/5869, K:2022/3008 sayılı bozma kararına uyularak; 07/12/2022 tarihli ara kararı ile davacıdan; Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda "programcı" unvanı için aranan "en az D düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olma" şartını taşıyıp taşımadığı hususu sorularak, bu şartı taşıdığını gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, ara kararına cevaben davacıya ait Dumlupınar Üniversitesi not döküm belgesinin sunulduğu, ancak en az D düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olduğunu tevsik edici mahiyette hiçbir bilgi ve belgenin ibraz edilemediği, bu durumda; Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda "programcı" unvanı için aranan "en az D düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olma" koşulunu taşımadığı anlaşılan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının söz konusu işlemden kaynaklı tazminat talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin yasal düzenlemenin davacıya uygulanamayacağı, programcı kadrosuna atanabilmek için gereken "en az D düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olma" şartını taşıdığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.