T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/23055
Karar No : 2024/74
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : …
2- (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin . tarih ve E:.., K:… kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilerek kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine ilişkin .. ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K… sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY'ye ait bylock programını kullandığı, örgüt sorumlularının takibinde örgüt toplantı ve faaliyetlerine katıldığı, himmet verdiği, 2014 yılı sonrasında da örgüt ile ilişkisini devam ettirdiğinden, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olduğu ve Anayasaya sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği sonucuna varılarak kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacı hakkındaki ceza yargılaması sonucu istinaf aşamasında usuli yönden bozulan ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararı içeriğinde yer alan ve aynı şekilde İdare Mahkemesi kararında da yer verilen delil ve tespitler ile birlikte bozma kararı üzerine yapılan yargılamaya ilişkin (Dairemiz karar tarihi itibariyle gerekçeli kararın onay aşamasında olduğu anlaşılan) …Ağır Ceza Mahkemesinin .. tarih ve E:… sayılı 9.celseye ait duruşma tutanağında davacı hakkındaki 19/07/2022 tarihli Cumhuriyet Savcılığının esas hakkındaki mütalaasında yer alan "Sanık Fatih Çakmak'ın Fetö/Pdy silahlı terör örgütünün mülkiye yapılanmasında mahrem imam olarak görev yapan T. A.'nın kontrolü ve denetimi altında örgüt hiyerarşisine bağlandığı, örgütsel toplantılara katıldığı, bu toplantılarda himmet verdiği, örgüt tarafından özel olarak yurt dışı ve yurt içinde eğitildiği, emir ve talimat almaya açık halde bulunduğu, mahrem imam T. A.'nın kullandığı operasyonel hat ile temaslarına rastlanıldığı, yine dosyamızın diğer sanığın F. S. H. K. ile örgütselliği Yargıtayca net olarak tespit edilmiş sabit hat aramalarına muhatap olduğu" şeklindeki tespitler ile UYAP örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinde yapılan inceleme neticesinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan … Ağır Ceza Mahkemesinin E:.., K:… sayılı kararıyla cezalandırılmasına karar verilen, etkin pişmanlık hükümleri kapsamında cezasına indirime gidilerek H.A.G.B kararı verilen dava dışı T.K adlı şahsın davacı hakkındaki " Yaz aylarının sonlarına doğru ... kod E.G. isimli şahıs beni aradı ve bana Ankara da KPSS evleri var oraya git ve ders çalış dedi. Bende bunun üzerine Ağustos ayı gibi Ankara iline gittim. Otogarda beni ... (A/K) isimli bir şahıs karşıladı. Beni Keçiörende bulunan bir eve götürdü. Bu evde 9 ay kadar kaldım. Benimle birlikte bu evde ... (A/K), Yakup kod S. I., E. A., G. C., ... ve M. A. isminde şahıslar kalıyordu.... ...: Bu şahıs aslen Çorum ludur. İstanbul Üniversitesi Kamu Yönetimi mezunudur. Ankara ilinde kalmış olduğum çalışma evinde benimle birlikte kalan kişilerden birisidir. " şeklindeki beyanları ile hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan …Ağır Ceza Mahkemesince E:…, K:.. sayılı ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilen İ.B adlı şahsın davacı hakkındaki " ...: Bu semtçi olarak faaliyet yürütürdü. İstanbul Siyasal Kamu yönetimi okuyordu. Çorumludur." şeklindeki beyanda bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisaklı olduğu sonucuna varılarak, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; kamu görevinden ihracına ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasanın 121. ve TBMM İç Tüzüğünün 128. maddeleri gereğince 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulunda onaylanmadığı, Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamelerinin öngörülebilir olmadığı, ByLock adlı programı kullanmadığı, adil yargılanma hakkı kapsamındaki usuli güvencelerin, savunma hakkının, masumiyet hakkının ihlal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından davalı İdarenin temyiz dilekçesine karşı savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi; davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
DAVACININ, UYUŞMAZLIĞIN ESASINA YÖNELİK TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ:
Hukuki Değerlendirme:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın uyuşmazlığın esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
MAHKEME KARARININ DAVALI İDARE LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİNE İLİŞKİN KISMINA YÖNELİK TEMYİZ İNCELENMESİ:
Maddi Olay:
Kaymakam adayı olarak görev yapan davacı 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmış, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvuru … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmiştir.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…., K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın, davalı idare tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
İlgili Mevzuat:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45.maddesinin 2.fıkrasında "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir" kuralına, 48.maddesinin 2.fıkrasında ise "Temyiz dilekçelerinin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmesi gereklidir, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususu, kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunur. Bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya bölge idare mahkemesince karar verilir" kuralına, aynı maddenin 3.fıkrasında ise "Temyiz dilekçeleri, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştaya veya 4 üncü maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer" kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanunun 31. maddesinin gönderme yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.
02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir" hükmüne yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesinin 1. fıkrasında "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir" hükmüne yer verilmiştir.
02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 15. maddesinde ise; Danıştay'da ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, bu kararda davalı İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği; davanın esastan reddedilmesi kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, davalı idarenin ise davacının istinaf başvurusuna karşı süresi içerisinde cevap verdiği ve cevap dilekçesinde davacının istinaf başvurusunun reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanarak
"vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği" görülmektedir.
Bu durumda, davalı İdarenin davacının istinaf istemine cevaben düzenlediği dilekçesinde yer verdiği vekalet ücretine dair talebinin, gerekli görülmesi halinde davalı İdarenin dilekçesindeki eksikliklerin tamamlatılması için süre verilmesi suretiyle, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yapılmış bir karşı istinaf başvurusu olarak ele alınıp alınamayacağı hususu ile davalı İdarenin Hukuk Hizmetleri Genel Müdür Vekilince temsil edilmiş olmasının 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinin 1. fıkrası kapsamında kalıp kalmadığı hususunun değerlendirilmesi suretiyle karara bağlanması gerekirken, davalı İdarenin vekalet ücretine ilişkin istinaf istemi incelenmeyerek, bu konu hakkında karar verilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının uyuşmazlığın esası yönünden temyiz isteminin reddine, davalının vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının, esasa ilişkin kısmının ONANMASINA kesin olarak,
3. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının; davalı idarenin istinaf istemi hakkında hüküm kurulmaması yönünden BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.