T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/23157
Karar No : 2024/1469
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. …
İstemin Özeti : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkındaki mahkumiyet hükmünün kesinleşmediği ve bu nedenle karara esas alınmasının masumiyet karinesini ihlal ettiği, aleyhinde beyanda bulunan tanıkların ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı ve çelişkilerle dolu olduğu, darbe girişimi gecesi nöbetçi olduğundan dolayı muhabere merkezinden gelen mesajları belirtilen yerlere göndermesinin olağan olduğu, mesajları kesinlikle okumadığı, mesajları göndermeden önce hareket merkezinin zaten darbe girişiminden haberdar olduğu, görev aldığı birimin kritik bir birim statüsünde olmadığı, lehine olan tanık beyanlarının darbeye yönelik herhangi bir eylemi bulunmadığını açıkça gösterdiği, aksine darbe girişiminin bastırılması için kolluk birimlerine destekte bulunduğu, aksi halde dahi eylemlerinin hata hali kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, eksik ve yetersiz bir inceleme ile karar verildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "...Mahkememizce sanık … hakkındaki ilk yargılamadan sonra dosyaya B.Ö. isimli bir şahsın beyan ve teşhislerinin gönderildiği ve sözkonusu şahsın mahkememizce de tanık olarak beyanlarının alındığı, B.Ö. isimli şahsın soruşturma aşamasında kollukta müdafii huzurunda 27/10/2021 tarihinde beyan ve teşhislerde bulunduğu, B.Ö. isimli şahsın beyanları itibariyle örgütün askeri mahrem yapılanmasında sivil mahrem imam olarak vazifeli konumda bulunduğunun anlaşıldığı, beyanlarının sanıkla ilgili kısımlarında, "..Hava Astsubaylardan Sorumlu Olduğum Dönem: 2012 Ocak ayında beni … kod isimli bir kişi ile görüştürdüler. Bu şahısla birebir olarak görüştüm. Bana senin ismin bize geldi, bizimle birlikte devam etmeni istiyoruz, Haziran Temmuz ayı gibi sana ulaşacağı ve bölgeden irtibatın kesilip bize devrolacaksın, ilgilenme görevleri olacak dedi. Ancak bu görüşmede ilgileneceğim askeri personel olacağı söylenmedi...2012-2015 yılları arasında hava astsubaylarla ilgili öğretmenlik konumunda faaliyet yürüttüm. Üstüm konumundaki müdür yardımcısı olan kişi ... kod isimli şahıstı. Müdür ise … ya da … kod isimli kişiydi, ancak biz genel olarak onu görmezdik. ... kod ile irtibatlıydık. … kod isimli şahıs bize askeri personel verirdi, iki haftada bir toplantı yapar ve askeri personeller hakkında bilgiler alırdı. Bu dönem yine … kod ismini kullanmaya devam ettim...2012-2015 yılları arasında takip ettiğim astsubaylar:..3.GRUP;…..: Bu şahsın kod adı …tı, 2009 devresi Hava astsubayıdır. İki haftada bir gelirdi. Himmet olarak 300-400 TL aylık himmet verirdi. Genel olarak geldiğinden ankesörden aramam pek olmazdı. Bu dönem evliydi.." şeklinde beyanlarda bulunarak sanığı teşhis ettiği, B.Ö. isimli şahsın tanık olarak kovuşturma aşamasında mahkememizde alınan beyanlarında, soruşturma aşamasında sanıkla ilgili verdiği beyan ve yaptığı teşhislerin doğru olduğu, sanıkla 1 yıl kadar ilgilendiği, 2014 yılının ortası ile 2015 yılı ortasında 1 sene kadar sanıkla ilgilendiği, kendisinin üstü olan … isimli kişinin kendisini sanıkla tanıştırdığı, sanıkla tek başına Yenimahallede kendisinin bekar evinde görüştüğü, sanığın iki haftada bir düzenli olarak geldiği, gerekirse sanıkla ankesör ya da büfe hatlarından aradığı, genelde sanığı kendisinin aradığı, sonraki süreçte kendisinin (tanığın kendisinin) ... kodla tartışma yaşadığı, sanığın sadece evli olduğunu bildiği, sanığın geldiği zamanlar bir iki kitap okuyup namaz kıldıkları ve sanığın sonra gittiği, sanığın kendisine para da verdiği, 300-400 TL civarı para verdiği, kendisinin ... kod ile kavga edip ayrılmasından sonra sanıkla görüşülüp görüşülmediğini bilmediği, şeklinde beyanlarda bulunduğu ..." ve "... sanıkla ilgili tesbit edilen arama kayıtlarının incelenmesinde; sanığın kullandığı … numaralı GSM hattının … numaralı sabit hattan 25/06/2013 tarihinde saat 12:37 de 16 saniye süreyle arandığı, sanığın kullandığı … numaralı GSM hattının … numaralı sabit hattan 07/07/2013 tarihinde saat 13:45 te 44 saniye süreyle arandığı, sözkonusu aramadan hemen sonra aynı gün aynı sabit hattın saat 13:46 da A.E.Ş. isimli hava astsubayı aradığı...; bu itibarla sanıkla A.E.Ş. isimli hava astsubayın ardışık olarak arandığının anlaşıldığı, sanığın kullandığı … numaralı GSM hattının … numaralı sabit hattan 29/03/2014 tarihinde saat 11:51' de 20 ve 37 saniye süreyle arandığı, sanığın kullandığı … numaralı GSM hattının … numaralı sabit hattan 19/05/2014 tarihinde saat 16:50' de 49 saniye ve saat 16:53 te 50 saniye süreyle arandığı, aynı sabit hattın aynı gün A.E.Ş. isimli şahsı aradığı...; sanığın kullandığı … numaralı GSM hattının … numaralı sabit hattan 23/07/2014 tarihinde saat 18:30' da 36 saniye ve saat 18:31' de 25 saniye süreyle arandığı, sözkonusu aramalardan evvel aynı sabit hattın aynı gün saat 17:38 de G.T. isimli bir şahıs adına kayıtlı olan … numaralı hattı aradığı, bu itibarla sanıktan evvel aranan numaranın 0 ile bittiği, sanığın kullandığı hattın ise 9 rakamı ile sona erdiği, bu itibarla sözkonusu aramanın açıkça 9 a tamamlama metodu ile yapılan şifreli arama şeklinde yapılan bir arama olduğu, sanığın kullandığı … numaralı GSM hattının … numaralı sabit hattan 15/08/2014 tarihinde saat 19:13' te 44 saniye süreyle arandığı, sanığın kullandığı … numaralı GSM hattının … numaralı sabit hattan 27/08/2014 tarihinde saat 19:13' te 25 saniye süreyle arandığı, sanığın kullandığı … numaralı GSM hattının … numaralı sabit hattan 03/10/2014 tarihinde saat 13:44' te 72 saniye süreyle arandığı, sanığın kullandığı … numaralı GSM hattının … numaralı sabit hattan 03/11/2014 tarihinde saat 17:17' de 19 saniye süreyle arandığı, sanığın kullandığı … numaralı GSM hattının … numaralı sabit hattan 19/12/2014 tarihinde saat 21:19 da 101 saniye süreyle arandığı, sanığın kullandığı … numaralı GSM hattının … numaralı sabit hattan 03/10/2015 tarihinde saat 11:50 de 21 ve 11:51 de 22 saniye süreyle arandığı, bu itibarla sanığın belirtilen arama kayıtlarından da anlaşılacağı üzere birden fazla ve farklı ankesörlü-sabit hattan periyodik ve ardışık olarak arandığı ..." şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.