T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/23182
Karar No : 2024/1696
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. …
İstemin Özeti : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, Bakanlar Kurulu'nun yetki aşımında bulunduğu, FETÖ ile irtibat ya da iltisakını ortaya koyacak hiçbir somut bilgi ya da belgenin olmadığı, OHAL döneminde sadece durumun gerektirdiği ölçüde ve geçici tedbirler alınabileceği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, ceza mahkemesi kararının bekletici mesele yapılması gerektiği, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının, silahların eşitliği ilkesinin, ölçülülük ilkesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan "Sanığın ... sabit/ankesörlü hatlardan periyodik ve ardışık olarak aranması, aranmaların Ankara genelindeki sabit hatlardan 21.07.2010 (Çarşamba) tarihinde saat 21.45'te 78 saniye, 20.04.2012 (Cuma ) tarihinde saat 17.42'de 58 saniye, 07.08.2012 (salı ) tarihinde saat 18.27'de 20 saniye, 13.08.2012 (pazartesi) tarihinde saat 23.21'de 9 saniye, 30.09.2012 (pazar) tarihinde saat 13.56 104 saniye, 18.11.2012 (pazar) tarihinde saat 10.02'de 68 saniye, 21.02.2013 (perşembe) tarihinde saat 20.39'da 70 saniye, 22.02.2013 (cuma) tarihinde saat 21.42'de 63 saniye, 18.04.2013 (perşembe) tarihinde saat 18.43'de 48 saniye, 09.05.2013 (perşembe) tarihinde saat 19.45'de 39 saniye, 12.05.2013 (pazar) tarihinde saat 12.14'te 84 saniye, 12.05.2013 (pazar) tarihinde saat 12.39'da 41 saniye olacak şeklinde periyodik oluşu ve sanığın 09.05.2013 tarihinde, saat 19.45'de … numaralı ankesör veya sabit (kontörlü) telefon hattından arandığında; Aynı gün aynı ankesör veya sabit (kontorlü) hattan … numaralı telefonu kullanan ve hakkında aynı konudan dolayı soruşturma yürütülen M.K. (Astsubay) isimli asker şahsın da saat 19.44' de bir kez olmak üzere ARDIŞIK olarak aranması, sanığın 2007 - 2013 yılları arasında 11.Hava Ulaştırma Üs Komutanlığında bakım teknisyeni olarak görev yaptığı, ardışık arama kaydı tespit edilen M.K.'nın da üssün emir astsubayı olduğu ve iş yerinde aynı servisi kullandıklarının sanık savunmasından anlaşıldığı, yine 30/09/2012 tarihinde, Aynı gün aynı ankesör veya sabit (kontorlü) hattan … numaralı telefonu kullanan ve hakkında aynı konudan dolayı soruşturma yürütülen F.E. (Hava Kuvvetleri Astsubay) isimli şahsın da arandığı.." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.