T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/2325
Karar No : 2023/7397
TEMYİZ EDEN (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) : ... Turizm Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI İDARE) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Muğla ili, Menteşe ilçesi, ... (... ) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafından ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca toplam 292.083,08-TL idari para cezası verilmesine ve idari para cezasının davacıya tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi durumunda aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca ilave edilen 1.344,82-TL'nin toplam idari para cezasından çıkarılarak kalan idari para cezasının uygulanmasına ve yıkım kararı alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Menteşe Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin idari para cezasının davacıya tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi durumunda 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca ilave edilen 1.344,82-TL'nin toplam idari para cezasından çıkarılarak kalan idari para cezasının uygulanmasına ve yıkım kararı alınmasına ilişkin kısımları yönünden davanın reddine, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 292.083,08 TL tutarındaki idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının ise iptaline dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline ilişkin kısmına karşı karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davacı tarafın yanında müdahale isteminin kabulü yolunda... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davacı yanında müdahil tarafından temyizi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48/6. maddesi uyarınca verilen temyiz isteminin reddine dair anılan İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Her ne kadar; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kesin ve temyiz yolu kapalı olarak verilmesi 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendine aykırı ise de, dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilerek kesinleştiği ve bu kısma yönelik olarak davalı idare tarafından temyiz talebinde bulunulmadığı, davacı yanında müdahilin ise davanın reddine ilişkin kısmı yönünden temyiz talebinde bulunabileceği hususu dikkate alındığında, redde yönelik kısmın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesine temyiz edilebilecek dava konuları arasında sayılmamış olması nedeniyle davacı yanında müdahilin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin Kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığından, temyiz isteminin reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin Kararında hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 11/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
..." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın; Muğla ili, Menteşe ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafından ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca toplam 292.083,08-TL idari para cezası verilmesine ve idari para cezasının davacıya tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi durumunda aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca ilave edilen 1.344,82-TL'nin toplam idari para cezasından çıkarılarak kalan idari para cezasının uygulanmasına ve yıkım kararı alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Menteşe Belediye Encümeni kararının iptali istemi olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlemin bütün olarak değerlendirilerek Mahkeme kararının temyize tabi olup olmadığına karar verilmesi gerektiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendi kapsamında konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlem niteliğinde olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak temyiz incelemesinin yapılması gerektiği düşüncesiyle, istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolundaki kararın onanmasına dair Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.