T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2342
Karar No : 2024/135
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI):
1- …
VEKİLİ: Huk. Müş. …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ: Huk. Müş. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onikinci Dairesinin 01/02/2023 tarih ve E:2021/1718, K:2023/98 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 25/10/2011 tarih ve 28095 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi ile aynı Yönetmeliğin 17/06/2014 tarih ve 29033 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik' in 10. maddesi ile değiştirilen 19. maddesinin 4. fıkrası ve 17. maddesi ile eklenen geçici 7. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 01/02/2023 tarih ve E:2021/1718, K:2023/98 sayılı kararıyla;
Danıştay Beşinci Dairesinin 18/04/2018 tarih ve E:2016/22378, K:2018/13610 sayılı kararının süre aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kısmının feragat nedeniyle Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/07/2020 tarih ve E:2019/307, K:2020/1418 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;
Dosya henüz karara bağlanmadan, tekemmül aşamasında 27/06/2016 tarihinde Danıştay kaydına giren savunmaya cevap dilekçesinde, davacı tarafından 25/10/2011 tarih ve 28095 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin iptali talebinden feragat edildiğinin anlaşıldığı,
Bu durumda, davacının davadan feragati yolundaki beyanları karşısında davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece aşamasında yapılan yargılama giderinin yarısı ile temyiz aşamasında yapılan toplam 392,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 19.000,00 TL vekâlet ücretinin mükerrer ödeme yapılmamak kaydıyla davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu edilen yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin iptali talebinden feragat ettiği, ancak dava konusu edilen Yönetmeliğin 10. maddesi ile değiştirilen 19. maddesinin 4. fıkrasının ve 17. maddesi ile eklenen geçici 7. maddesinin iptali talebinin devam ettiği, davanın tamamından feragat etmiş gibi değerlendirilerek, davanın esasına ilişkin karar vermeye yer olmadığına karar verildiği, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin tamamının davalı iderelere yükletilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğu, eksik inceleme nedeniyle usul ve hukuka aykırı olarak verilen kararın temyizen bozulmasına, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin tamamının karşı tarafa yükletilmesi gerektiği ve duruşma istediği ancak yapılmadığından bahisle vekalet ücretinin yeniden belirlenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idarelerden Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Diğer davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/07/2020 tarih ve E:2019/307, K:2020/1418 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından temyiz dilekçesinde davanın tamamından feragat etmediği, yargılama giderinin tamamının davalı idareye yükletilmesi gerektiği ve duruşma yapılmadığından duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacının, Danıştay Beşinci Dairesinin 18/04/2018 tarih ve E:2016/22378, K:2018/13610 sayılı kısmen davanın süre aşımı nedeniyle reddine, kısmen dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının temyize konu edildiği ve Kurulumuzun 08/07/2020 tarih ve E:2019/307, K:2020/1418 sayılı kararı ile temyize konu davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, kararın davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının temyiz edilmeyerek kesinleştiği, dolayısıyla Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" uyarınca Danıştay Onikinci Dairesine devredilen dosyada, ilgili Dairenin 01/02/2023 tarih ve E:2021/1718, K:2023/98 sayılı kararı ile 25/10/2011 tarih ve 28095 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin davacının davadan feragati yolundaki beyanları karşısında feragat nedeniyle incelenme olanağı kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, netice itibarıyla davanın kısmen feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı, kısmen konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde sonuçlandığından ilk derece aşamasında yapılan yargılama giderinin yarısı ile temyiz aşamasında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafından duruşma talep edildiği ancak Daire tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davacının duruşmaya katılmadığı, davalı idarelerin ise duruşmaya katıldığı, dolayısıyla bozmaya uyma kararının verildiği tarihteki Tarife üzerinden duruşmalı işler için belirlenen 19.000,00 TL vekâlet ücretinin mükerrer ödeme yapılmamak kaydıyla davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine hükmedildiği anlaşıldığından, davacının iddialarına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava hakkından kısmen feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 01/02/2023 tarih ve E:2021/1718, K:2023/98 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.