T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2344
Karar No : 2023/4788
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : İstanbul ili, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesinde düzenlenen "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihi itibarıyla hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini, özlük haklarının iadesi ve kendisine 5.000.-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline, mahrum kalınan parasal hakların dava tarihi itibarıyla hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine, manevi tazminat isteminin ise takdiren 1.000.-TL olarak kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup, anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 19/10/2017 günlü, E:2016/18342, K:2017/21325 sayılı kararıyla onanmış ise de, davalı idarenin karar düzeltme istemi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 02/07/2019 günlü, E:2018/1398, K:2019/4447 sayılı kararıyla, karar düzeltme aşamasında dava konusu işlemde yetki yönünde hukuka uyarlık görülmediğinden dava konusu işlemin esastan iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş olup, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 27/09/2022 günlü, E:2021/3220, K:2022/4538 sayılı kararı ile tarafların temyiz istemlerinin kabulü ile dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkemece işin esasına yönelik değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan değerlendirme ve yargılama sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyası ile soruşturma raporu ve eklerinin birlikte incelenmesinden davacının adının 08/03/2011 günü saat 01:58'de polis memuru ... ile Polis Memuru ... arasında geçen telefon görüşmesinde geçtiği, ...'nin ''...'ın ki bende abi, ...'ın ki bende" dediği, buna dayanılarak paranın paylaşılmasında bulunduğu gerekçesiyle davacı hakkında disiplin cezası verildiği görülmüş ise de, davacı hakkında söz konusu telefon konuşması dışında tanık ifadeleri, başka telefon görüşmeleri, para ile olan bağlantısını tespit edecek herhangi bir başka delil bulunmadığından üzerine atfedilen eylemin sabit olmadığı, sadece bir telefon görüşmesinde adı geçtiyse de olay örgüsünün mantıklı bir bağla ortaya konulmadığı açık olup, sübuta erdirilmeyen üzerine atılı fiil nedeniyle meslekten çıkarma cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, işlemin hukuka aykırı bulunması sebebiyle işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini ve özlük haklarının iadesininde gerekeceği; manevi tazminatla ilgili olarak ise; davacı hakkında verilen disiplin cezası nedeniyle uzunca bir süre görevini yapamayan, iş, akraba ve sosyal çevresinde rencide olduğu kuşkusuz olan davacının, manevi olarak da zarar gördüğü gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine, manevi tazminat isteminin ise takdiren 1.000-TL olarak kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, ... Kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4 ve 13/2. maddeleri gereği işleme yönelik 5.500-TL + manevi tazminata yönelik 1.000-TL olmak üzere) 6.500-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4 ve 13/2. maddeleri uyarınca reddedilen manevi tazminata yönelik olarak belirlenen 4.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir
.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacının İddiaları : Manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne kısmen de reddine karar verildiği, reddedilen kısmı yönünden davalı vekili lehine takdir edilen vekalet ücretinin kendileri lehine takdir edilen vekalet ücretini aştığı; bu durumun mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı İdarenin İddiaları : Eceabat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan bir soruşturma kapsamında, zanlıların teknik takiplerinin yapılması kararlarına istinaden düzenlenen iletişimin tespitine dair tutanaklar ile Polis Memuru ...'nin ifadelerinden; davacının, yasa dışı faaliyette bulundukları iddia olunan ... Gıda Ltd. Şti.'nin ortaklarından menfaat temin etme olayının pazarlığında olmasa da, temin edilen paradan pay alarak suça iştirak ettiğinin sabit olduğu; bu bağlamda, mevzuat hükümleri doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan somut olayda idarenin kusuru bulunmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceği ileri sürülerek, Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davalı İdarenin Cevabı : Cevap verilmemiştir.
Davacının Cevabı : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
I- Davalı idarenin temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
II- Davacının, Mahkeme kararının reddedilen manevi tazminat yönünden karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
03/09/2022 günlü, 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu karar tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. " düzenlemeleri yer almaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin 3. fıkrası uyarınca vekalet ücretinin takdirinde uyuşmazlığın esasına ilişkin hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin esas alınması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davanın, İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile mahrum kalınan parasal hakların dava tarihi itibarıyla hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini, özlük haklarının iadesi ve 5.000.-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı, Mahkemenin yukarıda belirtilen kararıyla dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine, manevi tazminat isteminin 1.000-TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve işleme yönelik 5.500-TL + manevi tazminata yönelik ise 1.000-TL olmak üzere 6.500-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminata yönelik olarak belirlenen 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedildiği görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, bu hususun da yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak temyize konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasının, "........ reddedilen manevi tazminata yönelik olarak belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine...." şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararın ONANMASINA oybirliğiyle,
2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ ile anılan kararın, vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA oyçokluğuyla,
3. Temyiz giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Temyiz aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2023 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Temyiz istemine konu Mahkeme kararında, 5.000-TL lik manevi tazminat isteminin 1.000-TL' lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verildiği, davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden, kabul edilen kısım yönünden davacı lehine 1.000-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karşın reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine 4.000-TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.
Bu sebeple İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.