T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/2347
Karar No : 2023/2371
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2011/4 dönemi katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Hızırbey Vergi Dairesi mükellefi ... Çelik Yapı İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyiz yoluna başvuru süresi içerisinde olmak üzere, temyize konu karar vekillerine tebliğ edildikten sonra vekilin istifasının dosyaya bildirildiğini yeni öğrendikleri, vekillikten çekilme dilekçesinin de eski adreslerine tebliğe çıkarıldığı ve temyiz istemlerinin süresinde olduğu, cezalı tarhiyatın zamanaşımına uğradığı, ayrıca eksik inceleme ve araştırmaya dayandığı, kullanılan faturaların gerçek olduğu belirtilerek kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Vekilin istifası" başlıklı 82. maddesinde, istifa eden vekilin vekâlet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatın vekaletten çekilmesi" başlıklı 41. Maddesinde de, belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevinin, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam edeceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu kararın davacı şirket vekiline 03/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, vekili tarafından Mahkeme kayıtlarına giren 17/01/2023 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğinin bildirildiği, akabinde vekillikten çekilme dilekçesinin davacı şirkete gönderildiği, temyiz dilekçesinin ise davacı şirketin yeni vekili tarafından 21/02/2023 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile temyiz süresinin Vergi Dava Dairesi kararının o tarihte yetkili olan avukata tebliğ edildiği 03/01/2023 tarihinden itibaren işlemeye başladığı dikkate alındığında, davacı şirketin yeni vekili tarafından temyiz süresinin son günü olan 02/02/2023 tarihinden sonra 21/02/2023 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.