T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2361
Karar No : 2023/4339
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dava konusu işlemin iptaline dair kısmı hakkındaki istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığında … Daire Başkanı olarak görev yapan davacı, Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı emrine tekniker olarak atanmasına ilişkin …günlü, …sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların, işlem tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; üst düzey yönetici atama ve görevden alma konusunda geniş bir tercih ve takdir yetkisine sahip olan idarenin, takdir yetkisini kullanırken kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun hareket etmesi gerektiği, davacının daire başkanlığı görevinde başarısız ve yetersiz olduğu ya da görevinden alınmasını gerektirecek bir fiili, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan herhangi bir olumsuzluğu bulunduğu yönünde bir tespit bulunmadığı gibi, 1. dereceli tekniker (Mahkeme kararında sehven uzman yazılmıştır.) kadrosuna atanmasını gerektiren hukuken geçerli herhangi somut bir sebebin de davalı idarece gösterilmediği, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararını etkisiz kılacak şekilde, salt takdir yetkisinin kullanıldığı ileri sürülerek tesis edilen dava konusu idari işlemde hukuki isabet görülmediği, öte yandan dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacının maaş farklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının maaş farklarının, dava açma tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince, Danıştay İkinci Dairesinin 06/10/2022 günlü, E:2022/1147, K:2022/4905 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu olayda, davacının …Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken, bu görevden alınarak tekniker kadrosuna atanmasına ilişkin …günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine hükmedildiği, anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay İkinci Dairesinin 09/06/2021 günlü, E:2020/2503, K:2021/2022 sayılı kararı ile bozulduğu, bu kez …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince ilk kararda ısrar edildiği, anılan karara karşı davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 16/06/2022 günlü, E:2022/1373, K:2022/2185 sayılı kararla anılan kararın bozulmasına kesin olarak karar verildiği ve bu kez …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile bozma kararına uyularak davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği,
Buna göre; davalı idare bünyesinde daire başkanı olarak görev yapan ve 17/05/2019 tarihli işlem ile bu görevden alınarak tekniker olarak atanan davacının, tekrar daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik 02/12/2020 tarihli işlemin sebep unsurunu, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca bozulan iptal kararının oluşturduğu, davacı hakkında tesis edilen bu işlem yargı kararı ile iptal edilmiş olmasaydı, davacının teknikerlikten alınıp yeniden daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik 02/12/2020 tarihli işlem ile işbu davaya konu atama işlemi tesis edilmeyeceğinden, davacının tekniker kadrosunda görev yapmaya devam edeceğinin açık olduğu,
Bu durumda; davacının daire başkanlığından alınarak tekniker olarak atanmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada, Danıştay bozma kararına uyularak "davanın reddine ilişkin istinaf başvurusunun reddine" hükmedildiği göz önüne alındığında, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak tekniker olarak atanmasına ilişkin işbu davaya konu işlemin dayanaksız kaldığı ve sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu,
Diğer taraftan, uyuşmazlıkta, davacının ilk olarak 17/05/2019 tarihli işlem ile daire başkanlığı görevinden alınarak tekniker olarak atandığı, bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle yargı kararının uygulanması amacıyla davacının tekrar 02/12/2020 tarihli işlem ile daire başkanlığı görevine atandığı; ancak, davacının tekrar daire başkanlığı görevine atanmasının sebep unsurunu, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı ile bozulan iptal kararının oluşturduğu, davacının tekniker kadrosuna atanmasına dair bu işlem yargı kararı ile iptal edilmiş olmasaydı, davacının teknikerlikten alınıp yeniden daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik 02/12/2020 tarihli işlem tesis edilmeyeceğinden, tekniker kadrosunda görev yapmaya devam edeceği açık olan davacının, işbu davanın konusu olan ve tekrar tekniker kadrosuna atanması yönünde tesis edilen işlemden dolayı parasal haklarında bir azalma olmasından söz edilemeyeceğinden, davacının parasal haklarının ödenmesine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, işlemin iptaline ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması sebeplerinin bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, kararın parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmı yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararının, parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın parasal hakların ödenmesi istemi yönünden reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği göz önünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiği; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz istemine konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dava konusu işlemin iptaline dair kısmı hakkındaki istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesine teminen dosyanın, kararı veren …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.