T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2381
Karar No:2023/3774
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrol İnşaat Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yer alan tanklarda yeterli miktarda akaryakıt bulunmasına rağmen satış yapılmadığından bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 200.378,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; akaryakıt istasyonunda 5 adet akaryakıt tankı olduğu, 25/02/2022 tarihinde son motorin satışının saat 17:16'da, son motorin (diğer) satışının 18:19'da, kurşunsuz benzin satışının saat 20:52'de yapıldığının görüldüğü, tank dolumları incelendiğinde tanklara 26/02/2022 tarihinde 14:00-14:30 saat aralığında dolum yapıldığı, ancak 26/02/2022 tarihinde yapılan satışlar incelendiğinde tankların dolumundan önce, motorin satışının saat 13:21'de yapıldığı, motorin (diğer) satışının saat 11:44'te ve benzin satışının saat 11:37'de yapıldığı, tank seviyelerinde yapılan incelemede 25/02/2022 tarihinde 21:00 saatinde 3 nolu motorin tankında 1953 litre, 1 nolu kurşunsuz benzin tankında 1733 litre ürün olduğu, lisans sahibinin savunmasında yakıtın azalmasından dolayı dağıtıcısının yakıt talebinde bulunduğu ancak ilgili yakıt talebinin karşılanacağının teyit edilmesine kadar satış yapılmadığını kabul ettiği, bu haliyle 25/02/2022 tarihinde istasyonda satışa hazır bulunan ürünlerin, fiyat değişikliğinden dolayı satışın gerçekleştirilmediği hususunun sübuta erdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu tarihlerde gerçekleşen fiyat artışları nedeniyle akaryakıt istasyonlarında yoğunluk oluştuğu, günlük satışların normalin üstüne çıkmasından dolayı istasyondaki yakıt miktarının azaldığı ve bu nedenle satış yapılamadığı zira yakıt miktarının tankların çalışmasını engelleyecek kadar azalmasını engellemek amacıyla hareket ettiklerini ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.