T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2404
Karar No:2023/3597
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) : … Su Ürünleri ve
Gıda Tarım Elektrik Turizm Hayvancılık İnşaat Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce 23/02/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Su Ürünleri Üretim İstasyonu Balık Üretim İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kısmen reddine ilişkin 29/03/2023 tarih ve 2023/UH.I-549 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından,
Dava konusu Kurul kararı ile ihale üzerinde kalan şirketin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ise de, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen "Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen yetiştiricilik belgesinde, üretimine izin verilen türlerin belli olduğu, bunun dışında üretim yapılamayacağı, yapılan her türlü üretimin il ve ilçe müdürlükleri iznine tâbi olduğu, anılan isteklinin böyle bir izin almadığı, dolayısıyla kayıt dışı ve usulsüz bir şekilde iş bitirme belgesi düzenlendiği, yapılan sözleşmeye konu üretimin kaçakçılığa girdiği gerekçesiyle anılan istekli için ihalelerden yasaklama kararı verilmesi ve geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesi gerektiği" yönündeki iddiasının karşılanmadığının ileri sürüldüğü;
Dava konusu Kurul kararının söz konusu iddiaya ilişkin kısmında, "Bu kapsamda başvuru sahibinin 'ihale üzerinde bırakılan isteklinin gökkuşağı alabalığı yetiştirmek için belgesi olduğu, sazan balığı yetiştirilmesi ile ilgili izninin, dolayısıyla kayıt dışı ve usulsüz bir şekilde iş bitirme belgesi düzenlendiği' iddiası ile ilgili olarak araştırma yapılması gerekmekle birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmeye ait damga vergisinin eksik yatırıldığı ve sözleşme ekinde personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinin sunulmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddia ile ilgili olarak araştırma yapılmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir." açıklamalarına yer verildiği,
Bu durumda, anılan Kurul kararında davacı şirket tarafından ihale uhdesinde bırakılan müdahil şirketin söz konusu ihale kapsamında sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin kayıt dışı ve usulsüz olarak düzenlendiği iddiasına yönelik araştırma yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen, Kurul'un bu konuda herhangi bir araştırma ya da inceleme yapmadığı anlaşıldığından, Kurul'un iş bitirme belgesinin usulsüz ve kayıt dışı olup olmadığı noktasındaki belirsizliği gidermesi için gerekli her türlü araştırma ve incelemeyi yaparak itirazen şikâyet başvurusu hakkında karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen Kurul kararının davaya konu kısmında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iş deneyiminin uygun olmadığından bahisle müdahilin zaten değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla diğer iddia ile ilgili inceleme yapılmasına gerek duyulmadığı, bununla birlikte müdahilin sunduğu iş deneyim belgesinin konusu itibarıyla İdari Şartname'de belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Müdahil tarafından, eksik ödenen damga vergisinin tamamlandığı, eksik sunulan SGK dökümlerinin sunulduğu, sunulan iş deneyim belgesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.