T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2474
Karar No:2024/167
TEMİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Muradiye Emlak Müdürlüğü'nce 29/03/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen … plakalı ambulansın satışına ilişkin ihalenin ve söz konusu ihalenin iptal edilerek geçici teminat bedelinin iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 18.600,00-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü demirbaş kayıtlarından düşümü yapılarak tasfiyesi istenen ve Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Ek Hizmet Yerleşkesinde bulunan ambulans cinsi … plaka sayılı "Ekonomik Ömrünü Doldurmuş (Tamiri ile kullanabilir)" durumdaki aracın satışı için 29/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı;
03/04/2023 tarihli yazıyla, toplam 291.679,74-TL bedelin 15 gün içerisinde ödenmesi ve ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde aracın tescilinin sağlanarak teslim alınması gerektiğinin davacıya bildirildiği, ancak davacı tarafından 17/04/2023 tarihli başvuruyla ihale ilanında ekonomik ömrünü doldurmuş olarak belirtilen aracın yerinde incelenmesi neticesinde motorunun olmadığının tespit edildiği, motoru olmayan aracın trafiğe çıkmasının ve adına tescil edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek ihalenin iptali ile yatırılan 18.600,00-TL geçici teminat bedelinin iadesinin istenildiği; idarece verilen 19/04/2023 tarihli cevapta, Taşıt Muayene ve Kontrol Raporu'nda, aracın motorunun tamirinin ekonomik olmadığının, Satış Şartnamesi'nin 9. maddesinde, ihaleye girenlerin satılığa çıkan malı yerinde görmüş ve ona göre malın tamamı için görüldüğü şekliyle fiyat teklif etmiş sayılacakları için malın evvelce mevcut kusurlarından dolayı hiçbir mesuliyetin kabul edilmeyeceğinin, ihale ilanında da aracın tamir edilmeden trafiğe çıkamayacağının belirtildiği, ayrıca İl Sağlık Müdürlüğü ile yapılan şifahi görüşmede, davacının aracın mahalline giderek oradaki görevliye aracı satın aldığını ve araç içinde ayrı yerde bulunan motoru alıp tamir edeceğini beyan ederek motoru götürdüğü bildirildiğinden yapılabilecek herhangi bir işlem bulunmadığının belirtilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalı idarece Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nden söz konusu aracın motorunun veya motor parçalarının davacı ya da onun adına gelen kişilere verilip verilmediği sorularak, verildiyse tutanak ya da kamera kayıtlarının gönderilmesinin istenildiği, verilen cevap ekinde bulunan kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere aracın birtakım parçalarının 07/04/2023 tarihinde gelen kişiler tarafından götürüldüğü belirtilerek eksik parçalarının bulunduğu liste ile kamera görüntülerinin gönderildiği; bu durumda, ihalenin gerçekleştirilmesinden sonra bazı kişiler tarafından ihaleye konu aracın birtakım parçalarının götürüldüğünün açık olduğu, bu hâliyle idarenin, aracı, şartnamede belirtilen niteliği ile teslim etmesinin mümkün olmadığı, davacıdan da kendi yükümlülüklerini yerine getirmesinin beklenemeyeceği anlaşıldığından, sürdürülebilirliği kalmayan ihalenin iptali ile yatırılan 18.600,00-TL geçici teminat bedelinin davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptali ile 18.600,00-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihaleden sonra davacının oğlunun aracın bulunduğu yere gittiği, aracı satın aldığını belirterek araç içinde ayrı yerde bulunan motoru aldığı, bu hususa ilişkin kamera görüntülerinin de bulunduğu, İl Sağlık Müdürlüğü'nce konu ile ilgili gerekli araştırma ve soruşturma başlatıldığının bildirildiği, ihale dokümanında ihaleye katılanların aracı önceden görmüş ve ona göre teklif vermiş sayılacaklarının düzenlendiği, ihale saatinde aracın yürümez hâlde olduğu, tamir edilmeden trafiğe çıkamayacağının komisyonca beyan edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz edilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile 18.600,00-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin davacıya iadesi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.