T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2496
Karar No : 2023/2726
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İthalat İhracat Gıda ve Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı niteliği bulunan Balıkesir İli, Altıeylül İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı binanın yıkılarak yerine inşa edilecek yeni yapıya ilişkin inşaat ruhsat harcı adı altında ödenen toplam 729.221,25 TL tutarındaki harç ve ücretlerin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davada, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2020/5832, K:2022/5611 sayılı bozma kararına uyarak, davacı tarafından ödenen ve iadesi istenilen uyuşmazlık konusu 729.221,25 TL'nin, bina inşaat harcı, kayıt suret harcı, plan proje tasdik harcı, işgal harcı, zemin etüt onay ücreti, ruhsat düzenleme ve onay ücreti ile otopark ücretine ilişkin olduğu, özel görevli olan vergi mahkemelerinin sadece Kanunda sayılan uyuşmazlık türlerini çözmekle görevli bulunduğu, davaya konu tutar içinde yer alan ücretlerin ise vergi mahkemelerinin görev alanına giren vergi, resim ve harç ile benzeri mali bir yükümlülük olmadığı, 2576 sayılı Kanun'un 5. ve 6. maddeleri gereğince dava konusu işlemin ücrete ilişkin kısmının görüm ve çözüm yerinin genel görevli yargı merci olan idare mahkemesi, harca ilişkin kısmının görüm ve çözüm yerinin ise vergi mahkemesi olması sebebiyle, Mahkemesince öncelikle bu husus dikkate alınmak ve uyuşmazlığın farklı mahkemelerin görev alanında bulunan kısımlarına karşı tek dilekçeyle açılan davada, dilekçenin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5.maddesine uygun olmadığı gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın işin esası incelenmek suretiyle verilen kararda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, bölge idare mahkemesince bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, davaya görevsiz mahkemenin bakması halinde, vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak dosyanın ilgili mahkemesine gönderilmesine ilişkin bölge idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu, bu kararların temyiz istemine konu yapılmayacağı açıktır.
Bu nedenle, 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı niteliği bulunan binanın yıkılarak yerine inşa edilecek yeni yapıya ilişkin olarak inşaat ruhsat harcı adı altında tahsil edilen toplam 729.221,25 TL harç ve ücretlerin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davada, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2020/5832, K:2022/5611 sayılı bozma kararına uyarak, Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunun incelenme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, 13/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.