T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2514
Karar No : 2023/2587
TEMYİZ EDEN (DAVALI YANINDA MÜDAHİL): S.S. … Koop.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : S.S. … Koop.
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; "Giresun-Ordu arası taşımacılık faaliyetinde bulunmak için ilave 4 (dört) araçlık durak kalkış yeri verilmesi" istemiyle yapılan 16/10/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararda; Giresun-Ordu arası araç taşımacılık faaliyetinde bulunmak için 4 (dört) araçlık durak kalkış yeri talebinin bulunduğu, bu talebin somut şekilde değerlendirilebilmesi için iki güzergah arasında taşımacılık faaliyetinde bulunan bütün araçların ortalama taşıdıkları kişi sayısının davalı idare tarafından yapılacak denetim faaliyeti sonucu belirlenerek araç ihtiyacına gerek olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, bu denetim sonucunda davacı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken soyut ifadelerle ve eski tarihli işlemlere dayanarak güncel olmayan verilerle tesis edilen ret işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı yanında müdahil tarafından, anılan karar temyiz edilmiş; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla kesin kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare yanında davaya katılan tarafından; Anayasa ile teminat altına alınan gerekçe hakkı, savunma hakkı, adil yargılanma hakkı, hukuki güvenlik ilkesi ihlal edildiğinden istinaf kararının kesinliğinden bahsedilemeyeceği; davacının dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığı, kooperatif vasfını kaybettiğinden taraf sıfatı bulunmadığı, düzenleyici işleme karşı dava açılmadığı, davacının defaatle reddedilen bir talebinin varlığının söz konusu olduğu, ilk alınan karardan sonraki başvuruların tamamı etkisi tükenmiş bir idari işleme karşı yenilenen talepler olduğundan bu başvurular üzerine verilen bildirici mahiyetteki kararların dava konusu edilemeyeceği, her bir ret işlemi düzenleyici işlem gibi değerlendirilemeyeceğinden dava hakkının zaman aşımına uğradığı; ayrıca davacının talebinin objektif haklılığının bulunmadığı, nüfus artışı, yoğunluğu gibi şartlar oluşmadan hizmet sunumunun kamu zararı oluşturacağı ve trafikte kaosa yol açacağı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz isteminin reddine dair temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 04/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.