T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2559
Karar No:2024/99
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- …,
2- …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Siirt Belediyesi'nin mülkiyetinde bulunan 18 adet taşınmazın satış ihalesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının, Siirt, Merkez, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı 612.83 m² yüzölçümlü taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Siirt Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu 25 adet taşınmazın Belediye'ye gelir sağlamak amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık artırma usulü ile satışının yapılabilmesi için Belediye Encümeni'ne yetki verildiği, taşınmazın idarenin özel mülkü olduğu, taşınmaza ilişkin alınmış herhangi bir tahsis kararının bulunmadığı, mevcut imar durumunun konut alanı olarak planlandığı, dava konusu parselin "DOP, KOP payı ayrılmış, kamuya bedelsiz olarak terk edilen ya da okul, sağlık alanı yeşil alan ve diğer sosyal amaçlarla kullanılmak üzere ayrılmış alanlardan" olmadığı, satış ihalesinden önce bedel tespitine ilişkin olarak Siirt ilinde görev yapan 3 emlakçıdan fiyat tahmini alındığı ve buna ilişkin piyasa araştırma tutanaklarının düzenlendiği, belirlenmiş aralıktaki m² fiyatı doğrultusunda tahmin edilen bedelin belirlendiği, taşınmazın satışına dair duyurunun Belediye'nin resmi web sitesi olan "…" adresinin duyurular bölümünde, satışına ilişkin meclis kararının Ekim 2021 yılı Meclis Kararları bölümü adı altında ve Basın İlan Kurumu Diyarbakır Şube Müdürlüğü kanalıyla 11/11/2022 ve 15/11/2022 tarihlerinde … Gazetesi'nde 2 defa yayımlandığı, 22/11/2022 tarihin yapılan ihaleye yedi (kararda sehven iki kişi yazılmıştır) kişinin katıldığı, ihalenin katılan istekliler arasında en yüksek teklifi veren N.B. üzerinde kalarak tahmin edilen bedelin üzerinde satış işleminin gerçekleştirildiği, yapılan işlemin Belediye'ye gelir sağlamak amacıyla ve kamu yararına uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, taşınmazların satışı konusunda yetki verilmesine ilişkin Belediye Meclisi kararında taşınmazların hangi amaçla satıldığına ilişin açıklama yapılmadığı, ihale ilanının Resmî Gazete'de yapılması gerektiği, uyuşmazlık konusu taşınmaz DOP ve KOP için ayrılmış yerlerden olduğundan özel mülkiyete konu edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığı, satış ihalesinin Belediye'ye gelir sağlanması amacıyla yapıldığı, ildeki 3 emlakçıdan emsal bedel araştırılması yapılmak suretiyle muhammen bedelin belirlendiği, ihalenin usûlüne uygun olarak ilan edildiği, taşınmazın DOP ya da KOP için ayrılmış yerlerden olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.