T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2562
Karar No : 2023/3534
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, İstanbul ili, Silivri ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan kapalı pazar yerinde kullanımında olan D-11 ve D-12 numaralı toplam 2 (iki) adet pazar tezgahının tahsislerinin iptaline ilişkin Silivri Belediye Başkanlığı'nın … tarih … nolu Encümen Kararı'nın kendisine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı Belediyece söz konusu pazar yerinin ... Reklam Organizasyon Yayın İç Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ihale ile 10 yıllığına kiraya verildiği, adı geçen şirketin pazar yerlerindeki tezgahları 3. kişilere devrettiği, davacının da 2 adet tezgahı adı geçen şirketten aldığı, şirket ile Belediye arasında yapılan ihalenin yargı kararı ile iptal edildiği, davacının söz konusu tezgahları kendisi kullanmayıp 3. kişilere kiraladığı ve yaklaşık 10 yıldır bu şekilde tasarruf ettiği, ilgili mevzuat gereği pazar tezgahlarının tahsis sahibince 3. kişilere devri/kiralanması mümkün olmadığı ve davacının tezgahları kendisi tarafından kullanıldığına ilişkin iddiasının da bulunmadığı hususları dikkate alındığında davacının ilgili tezgahları kendisinin kullanmayıp başkasına kullandırdığının tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu pazar tezgahlarının yatırım amaçlı olarak alındığı, edinilen tarihte yürürlükte olan mevzuatta pazarcı olma kriteri veya birden fazla tezgah satın alınmasına engel teşkil eden bir hükmün mevcut olmadığı, 2012 yılında yürürlüğe giren 5957 sayılı Kanun sonrasında davalı Belediyece tesis edilen işlem öncesinde kazanılmış hakkının korunması gerektiği, bunun için tüm tezgah sahiplerine tezgahlarının devretmeleri için süre tanınması veya rayiç değer üzerinden Belediyeye devrinin sağlanması gerekirken herhangi bilgilendirme ve bildirimde bulunulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.