T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/2592
Karar No : 2024/843
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1-… Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
… Vakfı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … (…) Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1/1.000 ölçekli uygulama imar planına göre hazırlanan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarihli, … sayılı oluruyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; parselasyon işleminin dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına karşı, davacı tarafından Mahkemenin E:…, Mimarlar Odası tarafından Mahkemenin E:… sayılı dosyalarında açılan davalarda, (sırası ile) … tarih ve … ve … sayılı kararlar ile işbu davaya konu edilen parselasyon işleminin dayanağı olan imar planlarının hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiğinden parselasyon işleminde de hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin üstün kamu yararı içerdiği, Mahkeme kararında atıf yapılan kararların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bilirkişi raporu ile hukuka aykırı olduğu sabit olan dayanak imar planlarının Mahkeme kararıyla iptaline karar verildiği bu nedenle anılan imar planlarına dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Ankara ili, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alana ilişkin 1 numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 102/k sayılı hükümleri uyarınca 02.03.2020 tarihli, 49184 sayılı Bakanlık Olur'u ile onaylanan parselasyon işlemi 09.03.2020-09.04.2020 tarihleri arasında askıya çıkarılmış davacı tarafça askı tarihleri içerisinde 08.04.2020 tarihinde yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin … tarihli, … sayılı yazı ile 08.05.2020 tarihinde davacı tarafa tebliği üzerine 06.07.2020 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesinin E:2023/2718 ve E:2023/2758 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararında atıf yapılmak suretiyle kararın gerekçesini oluşturduğu görülen, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan imar planlarının iptaline dair ... İdare Mahkemesin … tarih ve E:…, K:… sayılı ile … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarına yönelik yapılan istinaf başvurularının gerekçeli reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin sırasıyla … tarih ve E:…, K:… sayılı ile … tarih ve E…, K:… kararları Danıştay Altıncı Dairesinin sırasıyla, 13.02.2024 tarih ve E:2023/2718, K:2024/841 sayılı, 13.02.2024 tarih ve E:2023/2758, K:2024/840 sayılı kararları ile kararın Maliye Hazinesi mülkiyetindeki 30.776,76 metrekarelik kısmına ilişkin bölümünün bozulmasına, Bilkent Üniversitesinin mülkiyetindeki 4.688,24 metrekarelik kısmına ilişkin bölümünün onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlıkta parselasyon işleminin dayanağı olan imar planları hakkında verilecek kararlar göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.