T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2616
Karar No:2023/3878
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 12. Bölge Müdürlüğü'nce 07/02/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Kayseri Pınarbaşı 2. Kısım AT ve TİGH" ihalesine yönelik olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulü ile davacı şirketin teklifinin reddedilerek düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 24/05/2023 tarih ve 2023/UY.I-775 sayılı Kurul Kararı'nın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasında, kazıcı yükleyici (100 HP) (maksimum 2,5 m2) analiz girdisinde tevsik edilen aracın beygir gücünün istenen beygir gücü dışında 190BG olduğu, ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100-139 HP (1 Yd3) analiz girdisinde tevsik edilen aracın beygir gücünün istenen aralık dışında 190BG olduğu, motor greyder 190-209 HP güçte analiz girdisinde tevsik edilen aracın beygir gücünün istenen aralık dışında 225BG olduğu ve ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210-259 HP (21/2Yd3) analiz girdisinde tevsik edilen aracın beygir gücünün istenen aralık dışında 275BG olduğu, bu bakımdan bu analiz girdileri için yapılan açıklamanın uygun olmadığı, bununla birlikte açıklaması istenilen analiz girdileri arasında yer alan ve yapılan incelemeler neticesinde resmî rayici olduğu anlaşılan ekskavatör (paletli) (210-259 HP) (maksimum 2,5 m2) analiz girdisi, kazıcı yükleyici (100 HP) (maksimum 2,5 m2) analiz girdisi ve motor greyder (80 HP'den yukarı güçte, takriben 9 ton) analiz girdisi girdi fiyatının tevsiki için kendi malı olan ve yukarıda izah edilen makineler için amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları toplamı ile resmî rayicin çarpılması sonucu bulunan tutarların kullanıldığı, ekskavatör (paletli) (210-259 HP) (maksimum 2,5 m2) analiz girdisi, kazıcı yükleyici (100 HP) (maksimum 2,5 m2) analiz girdisi, motor greyder (80 HP'den yukarı güçte, takriben 9 ton) analiz girdisi için muhtelif hesaplamaların yapıldığı, ancak bu hesaplamalar neticesinde davacı şirket tarafından açıklamada kullanılan fiyat ve tutarların Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.17. maddesine uygun hesaplanmadığı, amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj) toplamı (ilgili analizde miktar kısmına yazılarak) ile resmî rayicin çarpılması sonucu bulunacak tutarın dikkate alınması gerektiği, hesaplamalarda ise amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj) toplamının düşürüldüğü ve düşürülen ağırlık oranı esas alınarak hesaplanan tutarların olması gereken tutarların altında kaldığı, örneğin ekskavatör (paletli) (210-259 HP) (maksimum 2,5 m2) analiz girdisi için en az 5,86-TL tutar öngörülmesi gerekirken davacı şirket tarafından 4,40-TL kullanıldığı, bu durumun kazıcı yükleyici (100 HP) (maksimum 2,5 m3) analiz girdisi ve motor greyder (80 HP'den yukarı güçte, takriben 9 ton) analiz girdisi içinde söz konusu olduğu, dolayısıyla davacı şirket tarafından üç ayrı analiz girdisi için aşırı düşük teklif açıklamalarında hatalı hesaplama yapıldığı anlaşıldığı;
Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklanması istenilen analiz girdileri arasında yer alan iş makinesinin resmî rayicinin bulunması hâlinde, Tebliği'nin 45.1.13.17. maddesinin (a) bendine göre, iş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmuş olması hâlinde, amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil- montaj-demontaj) toplamı (ilgili analizde miktar kısmına yazılarak) ile resmî rayicin çarpılması sonucu bulunacak tutar; anılan maddenin (b) bendine göre, iş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmamış olması hâlinde ise, (a) bendinde hesaplanan tutarın altında olmamak koşuluyla, iş makinesinin satın alma bedeli ile analiz girdi miktarının çarpılması sonucu bulunacak tutarın kullanılabileceği, resmî rayici bulunmayan iş makinelerinin fiyatının tevsiki için ise satın alma bedeli üzerinden açıklama yapılabileceği;
Davacı tarafından açıklamada sunulan birtakım iş makinalarının analiz girdisinde tevsik edilen aracın beygir gücünün istenen beygir gücü dışında kaldığı ve açıklamada kullanılan fiyat ve tutarların bahsi geçen Tebliğ maddelerine uygun bir şekilde hesaplanmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, analiz girdisinde kullanılan araçların tamamının beygir gücünün analizde gösterilen aralığın üzerinde olduğu görülmekle birlikte analizlerde gösterilen beygir aralığının poz için bir tanım oluşturmak amacıyla konulmuş asgari limitler olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması yapılırken beygir gücü pozda belirtilenden daha yüksek olan araç kullanılmasını yasaklayan bir mevzuat düzenlemesinin bulunmadığı, beygir gücü yüksek araç kullanılması aracın maliyetini artırmakta ise de tüm çalışma zamanındaki işçi maliyetini düşürmesi nedeniyle kümülatif olarak maliyeti düşürücü bir unsur olduğu, bu durumun ise bilirkişi incelemesi yaptırılarak ortaya çıkarılabilineceği, ayrıca kendileri tarafından yapılan açıklamada net olmayan verilerin kullanılmaması amacıyla iş makinesinin güncel bedeli ve resmi veriler kullanılarak hesaplama yapıldığı, hesaplama yapılırken de makinenin eskime yılı hesaba katılarak makinenin güncel fiyatının tespit edildiği, aksi hâlde 2000 model bir iş makinesi ile 2017 model bir iş makinesi arasında bir fark olmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.