T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/2673
Karar No : 2023/5428
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACI) … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. … - … Müdürlüğü
II- (DAVACILAR) 1- …
2- … 3- …
4- … 5- …
6- … 7- …
8- …
9- … Mirasçıları;
- … - … - …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … 2- …
3- … 4- …
5- … 6- …
7- … 8- …
9- …
- … - … - …
10- … Bakanlığı
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Manavgat İlçesi, … Mahallesi,… ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "lise alanı" olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 320.910,00-TL (ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/11/2016 tarih ve E:2015/11606, K:2016/7137 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi karanının Danıştay Altıncı Dairesinin 30/10/2018 tarih ve E:2017/4271, K:2018/8570 sayılı kararıyla uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle tekrar bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 23/11/2020 tarih ve E:2019/17769, K:2020/11270 sayılı kararıyla yeniden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın 300.812,51-TL yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2022/7429, K:2022/11211 sayılı kararıyla bozulması üzerine davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti; davacılar tarafından ise yargılama giderleri yönünden, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVACILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, Mahkeme kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının kısmen onanması, kısmen düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılmış, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıkların bulunması halinde kararın düzeltilerek onanacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1.fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne, 2.fıkrasında ise; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmüne yer verilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte görevli bulunan mahkemenin sonradan çıkan yasa ile görevsiz hale gelmesi üzerine verilecek görevsizlik kararlarında taraflara vekalet ücreti yükletilmesine hukuken olanak bulunmadığı, ayrıca görevsizlik kararı verilinceye kadar taraflarca yapılmış olan yargılama giderlerinin ise usule ilişkin mevzuat ve uyuşmazlık konusuyla ilgili yerleşik içtihatlar çerçevesinde, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak takdir edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; temyize konu Mahkeme kararının "davacılar tarafından yapılan 2.488,65-TL yargılama gideri, 264,90-TL 1.temyiz yargılama gideri ile 349,45-TL 2.temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ilişkin kısmının "davacılar tarafından yapılan 2.488,65-TL yargılama gideri, 264,90-TL temyiz yargılama gideri-1 ile 349,45-TL temyiz yargılama gideri-2 olmak üzere toplam 3.103,00-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek karar verilmesi gerekmektedir.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, yargılama giderlerine ilişkin kısmının ise, yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/2673
Karar No : 2023/5428
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACI) … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. … - … Müdürlüğü
II- (DAVACILAR) 1- …
2- … 3- …
4- … 5- …
6- … 7- …
8- …
9- … Mirasçıları;
- … - … - …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … 2- …
3- … 4- …
5- … 6- …
7- … 8- …
9- …
- … - … - …
10- … Bakanlığı
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Manavgat İlçesi, … Mahallesi,… ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "lise alanı" olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 320.910,00-TL (ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/11/2016 tarih ve E:2015/11606, K:2016/7137 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi karanının Danıştay Altıncı Dairesinin 30/10/2018 tarih ve E:2017/4271, K:2018/8570 sayılı kararıyla uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle tekrar bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 23/11/2020 tarih ve E:2019/17769, K:2020/11270 sayılı kararıyla yeniden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın 300.812,51-TL yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2022/7429, K:2022/11211 sayılı kararıyla bozulması üzerine davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti; davacılar tarafından ise yargılama giderleri yönünden, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVACILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, Mahkeme kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının kısmen onanması, kısmen düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılmış, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıkların bulunması halinde kararın düzeltilerek onanacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1.fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne, 2.fıkrasında ise; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmüne yer verilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte görevli bulunan mahkemenin sonradan çıkan yasa ile görevsiz hale gelmesi üzerine verilecek görevsizlik kararlarında taraflara vekalet ücreti yükletilmesine hukuken olanak bulunmadığı, ayrıca görevsizlik kararı verilinceye kadar taraflarca yapılmış olan yargılama giderlerinin ise usule ilişkin mevzuat ve uyuşmazlık konusuyla ilgili yerleşik içtihatlar çerçevesinde, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak takdir edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; temyize konu Mahkeme kararının "davacılar tarafından yapılan 2.488,65-TL yargılama gideri, 264,90-TL 1.temyiz yargılama gideri ile 349,45-TL 2.temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ilişkin kısmının "davacılar tarafından yapılan 2.488,65-TL yargılama gideri, 264,90-TL temyiz yargılama gideri-1 ile 349,45-TL temyiz yargılama gideri-2 olmak üzere toplam 3.103,00-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek karar verilmesi gerekmektedir.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, yargılama giderlerine ilişkin kısmının ise, yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.