T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2673
Karar No : 2023/6987
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Huk. Müş. ...
DAVANIN_KONUSU :
Davacının antrenörü olduğu ... adlı atta doping maddesi tespit edildiğinden bahisle davacının iki yıl süreyle tribün ve eklentileri dışında, yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten ve sanat icrasından yasaklanmasına, ayrıca 2.596,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin (mülga) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının kendisine yönelik kısmının iptali,
Bu karara dayanak teşkil eden, 19/04/2011 tarih ve 27910 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan At Yarışları Yönetmeliği'nin "Doping fiili ile ilgili cezalar" başlıklı 131. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "…doping fiiline katıldıkları tespit edilmemiş olsa bile atların bakımı, beslenmesi ve idman işleri ile doğrudan ilgili olan antrenör…" ibaresinin iptali,
6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun'un davanın açıldığı tarihteki hâli ile 4. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde yer alan “...doping fiiline katıldıkları tespit edilmemiş olsa bile atların bakım, beslenme ve idman işleri ile doğrudan ilgili olan antrenör, at sahibi antrenör...ayrıca antrenör, at sahibi antrenör,... aynı süre ile birinci fıkranın (c) bendinde yazılı muvakkaten men cezası verilir.” ibarelerinin iptali için somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması,
istenilmektedir.
DAVACININ_İDDİALARI : At ile teması yarıştan hemen önce atın eyerlenmesi ile sınırlı olan antrenörlerin cezalandırılabilmesi için doping eylemine katıldıkları yönünde bir tespite gerek görmeyen, atın dopingli çıkmasını yeterli sayan Kanun hükmü ile dava konusu Yönetmelik kuralının Anayasa’ya aykırı olduğu, Yönetmelik'in 131. maddesine göre antrenörlerin atla ilgili her türlü doping olayından sorumlu tutulduğu, halbuki fiiliyatta antrenörlerin at ile temasının yarış günü imza atıp eyerlerin alınması, atın eyerlenmesi ve padoka çıkarılması ile sınırlı kaldığı, birden fazla atın antrenörlüğü üstlenilebildiğinden görevlerinin imza antrenörlüğünden ileri gitmediği, atın beslenme, serum gibi ihtiyaçlarının at sahibi veya vekili ile seyis ve veteriner tarafından karşılandığı, ayrıca şebeke suyu ile birlikte havuç, maydanoz ve kuru ot ile ithal yemlerde de arsenik maddesinin bulunma ihtimalinin yüksek olduğu, bunlardan da söz konusu ata arsenik bulaşmış olabileceği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI : 28/06/2017 tarihinde İstanbul Hipodromu'nda yapılan 5. koşuda birinci olan ve davacının antrenörlüğünü yaptığı ... isimli attan kan ve idrar örneği alınarak Etlik Veteriner Kontrol Merkez Araştırma Enstitüsü Doping Laboratuvarına gönderildiği, burada yapılan incelemeler sonucu atın idrarında sürat kuvvet ve cesareti üzerine etki eden arsenik maddesi bulunduğunun tespit edilmesi üzerine İstanbul Yarış Komiserler Kurulu tarafından, atın sahibi, antrenörü, jokey ve seyisi hakkında açılan soruşturma dosyasında mevcut bilgi ve belgeler incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda ... isimli atın arsenik doping maddesi verilerek bu tarihte ilk defa koşturulduğu, atın antrenörü olan davacının resmi yarış programı ve At Yarışları Yönetmeliği'ne göre düzenlenmiş belgeye istinaden koşuda resmi kayıtlı antrenör sıfatını taşıdığı, bu sıfatla şüpheli madde alım tutanağını imzaladığı, daha önce de 13/06/2017 tarihinde ... isimli atta doping tespit edilmesi nedeniyle 29/06/2017 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ceza aldığı, doping fiiline ikinci kez katıldığı, bu nedenle dava konusu cezanın 29/06/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere verildiği, arsenik maddesinin atın yediği içtiği şeylerden ve şebeke suyundan geçtiği iddiasının doğru olmadığı, Ankara Hipodromunda yarış sezonunda 1200 civarında at olduğu, bu atların da aynı suyu tükettiği, diğer atlarda da doping tespit edilmesi gerektiği, ayrıca atın numunesinde bulunan miktarın dışarıdan yüksek dozda yapılmadığı takdirde tespit edilme şansı olmadığı, yarış sahalarında koşan atların daha sonra damızlığa ayrıldığı, bu nedenle atlara verilen doping maddelerinin ıslah çalışmalarını da olumsuz etkilediği, 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun'un 4. maddesi ve bu Kanun'a bağlı olarak hazırlanan At Yarışları Yönetmeliği hükümlerinin ülkemizin de üyesi olduğu uluslararası kuruluşlar tarafından tespit edilen esaslar ile uluslarası yarış kuralları dahilinde usûlüne göre yapıldığı, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava; Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulu'nun 10/10/2017 tarih ve 752/Y-14-1 sayılı kararı ile davacının iki yıl süreyle tribün ve eklentileri dışında, yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten ve sanat icrasından yasaklanmasına, ayrıca davacıya 2.596,00 TL para cezası verilmesine ilişkin işlem ve bu işleme dayanak teşkil eden At Yarışları Yönetmeliği'nin "Doping fiili ile ilgili cezalar" başlıklı 131. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; "doping fiiline katıldıkları tespit edilmemiş olsa bile atların bakımı, beslenmesi ve idman işleri ile doğrudan ilgili olan antrenör.." ibaresinin iptalleri ile 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan “doping fiiline katıldıkları tespit edilmemiş olsa bile atların bakım, beslenme ve idman işleri ile doğrudan ilgili olan antrenör, at sahibi antrenör...ayrıca antrenör, at sahibi antrenör,... aynı süre ile birinci fıkranın (c) bendinde yazılı muvakkaten men cezası verilir.” ibarelerinin iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması istemiyle açılmıştır.
Davacının Anayasa aykırılık iddiası yerinde görülmemiştir.
6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun'un 4. Maddesinin 1. fıkrasında, Mülkiyetinde, ortaklığında veya kirası altındaki atları yarışlarda koşturan at sahipleri ile bunların vekilleri, antrenör, at sahibi antrenör ve atın jokey, jokey yamağı, centilmen binici, seyisbaşı, seyis ve sair hizmetlileri gibi ilgilileri ve koşularda ve yarışlarda görevlendirilenlerden yarış usul ve nizamlarına ve yarış dürüstlüğüne aykırı hareket eden, yarışların ve yarış yerlerinin ve yarışlarla ilgili yer ve tesislerin düzen ve disiplinini bozanlar hakkında aşağıdaki disiplin cezaları uygulanır" hükmü, 3. fıkrasında;
"Yarış usul ve nizamları ile yarış dürüstlüğünün doping fiili sebebiyle bozulduğu hallerde aşağıdaki cezalar verilir :
a) (Ek cümle: 22/3/2006 - 5476/2 md.) Koşulara kayıtlı her at, doping muayenesine tabi tutulabilir. Atın dopingli olduğunun tespiti halinde doping eylemine katıldığı tespit edilen at sahipleri, bunların vekilleri ve binicileri ile doping fiiline katıldıkları tespit edilmemiş olsa bile atların bakım, beslenme ve idman işleri ile doğrudan ilgili olan antrenör, at sahibi antrenör, seyisbaşı, seyis ve sair hizmetlilere ilk defasında bir yıl süre ile birinci fıkranın (d) bendi uyarınca geçici olarak yasaklama ve beşyüzmilyon lira para cezası, ayrıca antrenör, at sahibi antrenör, binici, seyisbaşı, seyis ve sair hizmetlilere aynı süre ile birinci fıkranın (c) bendinde yazılı muvakkaten men cezası verilir. Eylemin tekrarı halinde, failin taşıdığı nam ve hizmet sıfatına bakılmaksızın; para ve yasaklama cezaları iki katına çıkarılarak uygulanır. Aynı eylemin üçüncü defa tekrar işlenmesi halinde ise, bu kişiler hakkında süresiz olarak yasaklama cezası uygulanır." hükmü yer almaktadır.
6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun ve 5996 Sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı Gıda ve Yem Kanunu hükümlerine dayanılarak at yarışlarının tertibi, sevk ve idaresi, yüksek komiserler kurulu, at yarışları ile ilgili diğer görevlilerin görev, yetki ve sorumlulukları ile jokey kaza ve yardım sandığının yönetimi ve çalışmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla hazırlanarak 19/04/2011 tarih ve 27910 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan At yarışları Yönetmeliğinin 4 maddesinin (ç) bendinde "antrenör: yarış atlarının talim, terbiye, idman, bakım, besleme, tedavilerinin takibi ve koşulara ilişkin hizmetlerinin yapılmasıyla sorumlu olan ve bu yönetmelik hükümlerine göre antrenörlük lisansı taşıyan kişi" olarak tanımlanmış olup, Yönetmeliğin "doping fiili ile ilgili cezalar" başlıklı 131. Maddesinin dava konusu 1. fıkrasında ise "Atın dopingli olduğunun tespiti halinde doping eylemine katıldığı tespit edilen at sahipleri, bunların vekilleri ve binicileri ile doping fiiline katıldıkları tespit edilmemiş olsa bile atların bakımı, beslenmesi ve idman işleri ile doğrudan ilgili olan antrenör, seyis ve sair hizmetlilere ilk defasında bir yıl süre ile tribün ve eklentileri dışında yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten geçici olarak yasaklama ve sekiz yüz yetmiş Türk Lirası para cezası; ayrıca antrenör, binici, seyis ve sair hizmetlilere aynı süre ile yarışlarla ilgili yerlerde sanat icra etmekten geçici olarak yasaklama cezası verilir. Eylemin tekrarı halinde, failin taşıdığı nam ve hizmet sıfatına bakılmaksızın para ve yasaklama cezaları iki katına çıkarılarak uygulanır. Aynı eylemin üçüncü defa tekrar işlenmesi halinde ise bu kişiler hakkında süresiz olarak yasaklama cezası verilir." hükmüne yer verilmiek suretiyle söz konusu yasaya paralel bir düzenleme yapılmış olup dava konusu yönetmelik hükmünde üst hukuk normuna aykırılık görülmemiştir.
Olayda; 28/06/2017 tarihinde İstanbul Hipodromu'nda yapılan 5. koşuda birinci gelen ... isimli attan idrar örneği alınması ve analiz işlemlerinin At yarışları Yönetmeliğinin ilgili maddelerine tamamen uygun olarak yapıldığı, dosyada bulunan 06/07/2017 tarihli doping muayene heyeti raporu ve 11/07/2017 tarihli karma mütehassıs heyet raporu incelendiğinde de söz konusu atta arsenik doping maddesi bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, gerek 6132 sayılı Kanun, gerekse ilgili Yönetmeliğin dava konusu işleme dayanak alınan maddelerinde antrenörlerin, yarış atlarının talim, terbiye, idman, bakım, beslenme, tedavilerinin takibi ve koşulara ilişkin hizmetlerinin yapılmasıyla sorumlu kişi olarak tanımlanması karşısında davacının; her türlü bakım, beslenme ve tedavilerinden kanunen sorumlu olduğu ... isimli atta doping maddesi çıkması nedeniyle cezalandırılmasına yönelik işlemde hukuka ve dayanağı mevzuat hükümlerine aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yolunda karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
28/06/2017 tarihinde İstanbul Hipodromu'nda yapılan 5. koşuda birinci gelen ... isimli attan At Yarışları Yönetmeliği'nin 75. maddesine göre alınan idrar örneği bölünerek, birinci kısmının Etlik Veteriner Kontrol Merkez Araştırma Enstitüsü Laboratuvarına gönderilmesi ve doping muayene heyetince analiz edilmesi sonucu atın idrarında arsenik doping maddesi tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine bölünen ikinci kısım numunelerinin de aynı laboratuvara gönderildiği, bu kez doping muayene karma mütehassıs heyeti tarafından yeniden yapılan analiz sonucunda da atın idrarında sürat, kuvvet ve cesareti üzerine etki eden arsenik maddesi bulunduğunun teyit edilmesi üzerine söz konusu atın sahibi, antrenörü, binicisi ve seyisi hakkında savunmaları alınmak suretiyle İstanbul Yarış Komiserler Kurulu tarafından düzenlenen soruşturma dosyasının değerlendirilmesi sonucu, Yüksek Komiserler Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının, daha önce de 13/06/2017 tarihinde antrenörlüğünü yaptığı bir başka atta da doping tespit edilmesi nedeniyle 29/06/2017 ile 29/06/2018 tarihleri arasında bir yıl süreyle ceza aldığı ve doping fiiline ikinci kez katıldığı belirtilerek 6132 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ile Yönetmelik'in 131. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 29/06/2018 tarihinden itibaren iki yıl süreyle tribün ve eklentileri dışında yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten ve sanat icrasından yasaklanmasına ve davacıya 2.596,00 TL idari para cezası verilmesine karar verildiği, bunun üzerine yürütmenin durdurulması istemli olarak bakılan iptal davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USÛL YÖNÜNDEN:
Dairemizin 16/07/2018 tarih ve E:2017/3996 sayılı kararı ile davacının Anayasa'ya aykırılık itirazı ciddi görülmeyerek işin esasına geçilmiş ve uygulama işlemi ile Yönetmelik'in ilgili kısmına yönelik yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacının Anayasa'ya aykırılık itirazı 16/11/2023 tarihinde toplanan işbu Heyetçe de ciddi görülmeyerek işin esasına geçilmiştir.
ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat:
Davanın açıldığı tarihteki hâli ile 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 3. fıkrasında,
"Yarış usul ve nizamları ile yarış dürüstlüğünün doping fiili sebebiyle bozulduğu hallerde aşağıdaki cezalar verilir:
a) Koşulara kayıtlı her at, doping muayenesine tabi tutulabilir. Atın dopingli olduğunun tespiti halinde doping eylemine katıldığı tespit edilen at sahipleri, bunların vekilleri ve binicileri ile doping fiiline katıldıkları tespit edilmemiş olsa bile atların bakım, beslenme ve idman işleri ile doğrudan ilgili olan antrenör, at sahibi antrenör, seyisbaşı, seyis ve sair hizmetlilere ilk defasında bir yıl süre ile birinci fıkranın (d) bendi uyarınca geçici olarak yasaklama ve beşyüzmilyon lira para cezası, ayrıca antrenör, at sahibi antrenör, binici, seyisbaşı, seyis ve sair hizmetlilere aynı süre ile birinci fıkranın (c) bendinde yazılı muvakkaten men cezası verilir. Eylemin tekrarı halinde, failin taşıdığı nam ve hizmet sıfatına bakılmaksızın; para ve yasaklama cezaları iki katına çıkarılarak uygulanır. Aynı eylemin üçüncü defa tekrar işlenmesi halinde ise, bu kişiler hakkında süresiz olarak yasaklama cezası uygulanır." hükmü;
8. maddesinde,
"Yarışların şartlarına, tertip, icra ve inzibatına, hipodrom ve yarış yerlerinin tanzim ve idaresine, yarış programları, ikramiyeler veya müşterek bahislere dair teknik, idarî, malî ve inzibatî hususlara, Yüksek Komiserler Kurulunun teşekkül sureti, görev ve yetkilerine, görevlendirilecek 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tâbi personel ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki personel ve diğer personele yarış gelirlerinden karşılanmak şartıyla, 16 yaşından büyükler için tespit edilen aylık brüt asgarî ücretin dört katını geçmemek üzere yapılacak aylık net ödemeler ile harcırahlara, Jokey Kaza ve Yardım Sandığı kurulması ile yardım sandığına üye olabilecekler, yardım sandığına at binme ücretinin % 10’unu geçmemek üzere kesinti yapılması, sandığın diğer gelirlerinin tespiti, sandık gelirlerinin harcanması ile bu gelirlerin, 5 inci madde uyarınca yetkilendirilen ilgili kurum veya kuruluşa borç olarak verilmesine veya ek 1 inci madde hükmü uyarınca oluşturulan hesaba aktarılmasına, disiplin cezalarının hangi hâllerde hangi merciler tarafından verileceğine, yarışların ve yetki verilmiş dernek, belediye ve il özel idarelerinin murakabe ve teftiş tarzı ile doping muayenelerine ait usuller, bu Kanun ve uluslararası yarış esasları ile memleket ihtiyaçları ve işin icaplarına göre Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca çıkarılacak yönetmeliklerle belirlenir yer almaktadır." hükmü bulunmaktadır.
6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı Gıda ve Yem Kanunu hükümlerine göre at yarışlarının tertibi, sevk ve idaresi, yüksek komiserler kurulu, at yarışları ile ilgili diğer görevlilerin görev, yetki ve sorumlulukları ile jokey kaza ve yardım sandığının yönetimi ve çalışmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla hazırlanan ve 19/04/2011 tarih ve 27910 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan At Yarışları Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4 maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde, "Antrenör: yarış atlarının talim, terbiye, idman, bakım, besleme, tedavilerinin takibi ve koşulara ilişkin hizmetlerinin yapılmasıyla sorumlu olan ve bu yönetmelik hükümlerine göre antrenörlük lisansı taşıyan kişi" olarak tanımlanmış olup Yönetmelik'in "Doping Muayenesinin Usul ve Esasları" başlıklı beşinci bölümünde 72. maddeden itibaren doping muayenesi, şüpheli numune alım zamanı ve usulü, şüpheli numunelerin şifrelenmesi, muhafazası ve laboratuvara nakli, doping muayenesi, kan grubu ve dna testi, doping muayene heyeti ve doping karma muayene heyetine ilişkin konular düzenlenmiştir.
Davanın açıldığı tarihteki hâli ile dava konusu Yönetmelik'in "Doping fiili ile ilgili cezalar" başlıklı 131. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Atın dopingli olduğunun tespiti halinde doping eylemine katıldığı tespit edilen at sahipleri, bunların vekilleri ve binicileri ile doping fiiline katıldıkları tespit edilmemiş olsa bile atların bakımı, beslenmesi ve idman işleri ile doğrudan ilgili olan antrenör, seyis ve sair hizmetlilere ilk defasında bir yıl süre ile tribün ve eklentileri dışında yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten geçici olarak yasaklama ve sekiz yüz yetmiş Türk Lirası para cezası; ayrıca antrenör, binici, seyis ve sair hizmetlilere aynı süre ile yarışlarla ilgili yerlerde sanat icra etmekten geçici olarak yasaklama cezası verilir. Eylemin tekrarı halinde, failin taşıdığı nam ve hizmet sıfatına bakılmaksızın para ve yasaklama cezaları iki katına çıkarılarak uygulanır. Aynı eylemin üçüncü defa tekrar işlenmesi halinde ise bu kişiler hakkında süresiz olarak yasaklama cezası verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Öte yandan, 05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7442 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun'un 4. maddesi bütünüyle değiştirilmiş, ayrıca aynı Kanun'un 8. maddesi ile 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanunu'na eklenen ve aynı tarihte yürürlüğe giren geçici 4. maddede,
"(1) Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce işlenmiş fiiller sebebiyle verilmiş disiplin cezaları ve hak mahrumiyeti cezaları bir defaya mahsus olmak üzere bütün sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmıştır. Ancak bu durum, ilgililere daha önce verilmiş ve uygulanmış olan cezalardan dolayı atın ikramiye, kupa ve sair mükâfatları ile herhangi bir parasal talep için hak doğurmaz.
(2) Birinci fıkra kapsamına giren cezaların verilmesini gerektiren eylemlerden dolayı ilgililer ve yarış atları hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmaz, devam etmekte olan soruşturma ve kovuşturmalar işlemden kaldırılır, kesinleşmiş olan cezalar infaz edilmez. Bu Kanunun kapsamına giren ve bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlük tarihinden önce işlenmiş suçlar nedeniyle verilmiş olan cezalara karşı bu maddenin yürürlük tarihinden önce idarî yargı mercilerine başvurmuş olanlardan, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde dosyanın bulunduğu yargı merciine müracaat etmek suretiyle davaya devam etmek istediklerini bildirmeyenlerin davaları hakkında; görülmekte olan davalarda davayı gören mahkemece, karar temyiz edilmiş ise Danıştayca karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava Konusu Uygulama İşleminin İncelenmesi:
6132 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi uyarınca, davacı tarafından süresi içinde müracaat edilerek, davaya devam edilmesi yönünde bir beyanda bulunulmadığı görüldüğünden; davacının antrenörü olduğu ... adlı atta doping maddesi tespit edildiğinden bahisle davacının iki yıl süreyle tribün ve eklentileri dışında, yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten ve sanat icrasından yasaklanmasına, ayrıca 2.596,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının kendisine yönelik kısmının esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava Konusu Yönetmelik'in İlgili Kısmının İncelenmesi:
At Yarışları Yönetmeliği, 19/04/2011 tarih ve 27910 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış ve Yönetmelik'in dava konusu edilen kısmı ilk yayım tarihinde de Yönetmelik metninde yer almıştır. Söz konusu düzenleyici işlem uyarınca davacı hakkında yaptırımlar içeren uygulama işlemi tesis edildiğinde, davacıya yönelik olarak Yönetmelik'in ilgili kısmı bakımından dava açma süresi canlanmış ve aralarında maddi ve hukuki yönden bağlılık ve sebep-sonuç ilişkisi bulunan bu işlemlere birlikte dava açılmıştır.
Ancak düzenleyici işlemin dava konusu edilmesini sağlayan uygulama işlemi hakkında, yasal düzenlemeler uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden; davacı yönünden, söz konusu düzenleyici işlemin esası bakımından da artık karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya yönelik kısmı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. 19/04/2011 tarih ve 27910 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan At Yarışları Yönetmeliği'nin "Doping fiili ile ilgili cezalar" başlıklı 131. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "…doping fiiline katıldıkları tespit edilmemiş olsa bile atların bakımı, beslenmesi ve idman işleri ile doğrudan ilgili olan antrenör…" ibaresi hakkında davacı bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3. Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.