T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2729
Karar No : 2023/3674
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura düzenlediğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporu ve takdir komisyonu kararlarına istinaden 2017/Ocak-Mart dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2017/Ocak, Şubat dönemleri için üç kat, 2017/Mart dönemi için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Dördüncü Dairesince, vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edilip, davacının haklılığını ortaya koymaya yönelik delillerini ileri sürmesine imkan verilmek ve uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uymak suretiyle, dava konusu tarhiyatın dayanağı olan, aynı maddi ve hukuki nedenden kaynaklanan ve davacı adına 2017 yılı için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle re'sen tarh olunan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, davacının mükellefiyet tesis etme amacının sahte belge ticareti yapmak olduğu ve davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir teslime dayanmayan komisyon karşılığında düzenlenmiş faturalar olduğu sonucuna varılıp vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarh edilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden aynı gerekçe ile, davacı adına yapılan 2017/Ocak-Mart dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında da hukuka aykırılık bulunmadığı; vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının incelenmesinden ise, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin E:… sayılı dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, tekerrüre esas alınan cezanın, kanuni süresinden sonra verilen 2017/Ocak dönemi katma değer vergisi düzeltme beyannamesine istinaden düzenlenen … sayılı ihbarnameye dayandığı, söz konusu ihbarnamenin 25/02/2017 tarihinde tebliğ edilip, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 376. maddesi hükümlerine göre aynı tarihte kesinleştiği, bu durumda, tekerrür hükmünün anılan cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere beş yıl içinde kesilecek cezalar bakımından uygulanması gerekirken, davacı adına kesilen ve bu davada uyuşmazlık konusu cezalar için tekerrür uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Takdir komisyonu kararının tebliğ edilmemesi ile savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı, tebliğ edilen takdir komisyonu kararları incelendiğinde ise, takdir komisyonları kararlarında yer alan matbu ifadelerde bir takım donelere göre tarhiyat yapıldığı ifade edilmesine rağmen bu kararlarda genellikle somut verilere dayanılmadan tamamen komisyonca takdir edilen rakamlara dayalı olarak yapılan tarhiyatların hukuken geçerli olamayacağı ve idarenin keyfi tarhiyatlarla ceza ihbarnameleri düzenlenmesine yol açtığı, ayrıca neye istinaden takdir edildiği bilinmeyen vergi matrahı ve ceza miktarına karşı savunma hakkının kullanılamayacağının da açık olduğu, bununla birlikte vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin savunma hakkını zedelediği, bu hususa kararda değinilmediği, oysa bu durumun kararın bozulmasını gerektiren bir neden olduğu; öte yandan vergi usul kanununa muhalefet iddiasıyla Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamasının sürdüğü, faturaların kendisi tarafından düzenlenmediği, durumun ceza yargılaması sonucunda açığa kavuşacağı, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, kaldı ki sadece davalı idarenin sunduğu belgelere dayanılarak başka bir araştırma yapılmadan sahte fatura düzenlediğinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Kararın tekerrüre ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Nitekim, temyize konu kararda atıf yapılan karar, Danıştay 4. Dairesinin 16/01/2023 tarih ve E:2022/884, K:2023/186 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.