T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2738
Karar No : 2023/3559
DAVACILAR :
1- …
2- … Organizasyon Turizm Spor Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.
3- … Market İzolasyon Hırdavat Turizm Güzellik Merkezi Kuyumculuk İnşaat Malzemeleri Mimarlık Mühendislik Mobilya Orman Ürünleri ve Plastik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
4- … Turizm İnşaat ve Taahhüt Ticaret Limited Şirketi
5- … Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ: Av. …
DAVALI: … Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Denizcilik Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı "Gemi Sicili İçin Gemi Cinsleri Tanımlamaları" konulu düzenlemesinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Birçok maddeden oluşan bir düzenleyici işlemin tümünün, yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık sebebiyle iptalinin istenebilmesi mümkün ise de, yargı yerince, dava konusu düzenlemeyi yapan idarenin yetkili bulunması ve işlemde şekil yönünden hukuka aykırılık görülmemesi halinde, tek tek maddelerin incelenmesine geçileceğinden, davacı tarafından incelenecek her maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin gösterilmiş olması gerekmektedir. Bu nedenle bir düzenleyici işlemin tümüne yönelik yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte düzenlemenin bir kısmının veya tamamının aynı anda dava konusu edilmesi halinde, yukarıda da açıklandığı üzere, dilekçede istemin açık, tereddüt yaratmayacak şekilde belirtilmiş olması, her bir madde veya kısım ile menfaat ilgisi kurulması ve hukuka aykırılık sebeplerinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dosyası ve dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "konu" ile "sonuç ve istem" kısmında, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Denizcilik Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı "Gemi Sicili İçin Gemi Cinsleri Tanımlamaları" konulu düzenlemesinin iptalinin istenildiği belirtilmiş ise de; söz konusu düzenleme içeriğindeki 6 maddede farklı gemi türlerine yönelik tanımlamalara yer verildiği, dava dilekçesinin içeriğinde de yalnızca 6. maddeye yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu, ancak düzenlemenin hangi kısmının iptalinin istenildiği hususunun açıkça belirtilmediği, dolayısıyla dava dilekçesinin içeriğiyle "konu" ile "sonuç ve istem" kısımları arasında uyumsuzluk olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacılar tarafından, dava konusu edilen Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Denizcilik Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı "Gemi Sicili İçin Gemi Cinsleri Tanımlamaları" konulu düzenlemesinin tamamının mı, yoksa 6. maddesinde yer alan düzenlemenin mi dava konusu edildiğinin açıkça belirtilmesi, iptali istenilen kısım yönünden tek tek, düzenlemenin tamamının iptali isteniyorsa tamamı yönünden hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi, menfaatinin ne şekilde etkilendiğinin her bir madde yönünden açıklanması ve davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir iki nüsha dilekçeyle açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacılara bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacılara iadesine, 14/06/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.