T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2783
Karar No:2023/4256
TEMYİZ EDEN (DAVACI: … Temizlik Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Isparta İli 01/04/2023 - 30/09/2024 Tarihleri Arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği Sürücüsüz Araç Kiralama" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 13/04/2023 tarih ve 2023/UH.I-642 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararının, davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 2. ve 3. iddialarının reddine ilişkin kısımlarının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davacının 2. iddiasına ilişkin olarak: Sözleşme Tasarısı’nın incelenmesinden, yüklenicinin sözleşmeyi müteakip 5 (beş) gün içinde çalıştıracağı araç listesini idareye bildireceği, bu listedeki araç değişikliğinin idarenin denetiminde olacağı belirtilerek idarenin onayı dışında yapılan araç değişiklikleri ile idarenin izni olmadan araçların il dışında ya da başka işlerde kullanılması durumunun ağır aykırılık hâli olarak belirlendiği; 5 günlük süre tanınması yönündeki söz konusu düzenlemenin, ihale konusu araçların teslimine yönelik olmadığı, araç listesinin sunulmasına ilişkin olduğu;
Öte yandan, dava dilekçesinde, araçların kontrol teşkilatının denetimine sunulması için tanınan sürenin de makul olmadığının ileri sürüldüğü, her ne kadar Teknik Şartname’de işte kullanılacak araçların sözleşme imzalanmasını müteakip 5 gün içerisinde idarenin kontrolüne getirilmesi gerektiği, idarece 3 gün içerisinde uygunluk değerlendirmesi yapılacağı, uygun bulunmayan araçların değiştirilmesi için 5 gün süre verileceği düzenlenmiş ise de, bu kurallara uygun hareket edilmemesinin ağır aykırılık hâli olarak belirlenmediği;
Davacının 3. iddiasına ilişkin olarak: Bu iddiaya yönelik olarak davalı idarece Gazi Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Otomotiv Mühendisliği Bölüm Başkanlığı'ndan teknik görüş talep edilmesi üzerine hazırlanarak … tarih ve … sayılı yazıyla bildirilen Teknik Görüş Raporu'nda özetle; "1) Bahse konu şartnamede itiraza esas olan 1 numaralı maddede bahsedilen hidrolik sıkıştırmak çöp kamyonları araç üstü ekipman olarak yapılmakta ve kullanıcıların talepleri doğrultusunda farklı marka ve model araçların üzerine tasarlanarak imal edilmektedir. Ülkemiz araç üstü ekipman sektöründe şartnamede belirtildiği üzere 'Araç ... uygun olacaktır.' ifadesine uygun birçok üretici tarafından imal edilmiş araç hâlihazırda bulunmaktadır.
Ülkemizde üretilen veya hâlihazırda ithalatı yapılarak ülkemizde getirilen ve kullanımda olan araçların kasa hacimlerinde 6-32 m³ arasında büyük bir oran mevcut olup talep edilen 23 m³ kasa, 2 m³ de hazne hacmi makul ve uygun bir değerdir. Talep edilen aracın kasa ve hazne hacimlerinde "en az 23+2 m3" ifadesi ile talep edilebilirse bu kapsamda 23 m³ hacim üzeri araçlarda temin edilmesi sağlanabilecektir. Bu kapsamda Şartname'de yapılan son düzenlemeler ile bu teknik özellik ve yeterliliklerde rekabetçilik, verimlilik ve fonksiyonellik açısından birçok araç temini mümkündür ve ilgili maddenin bu şekilde düzenlenmesi uygun görülmektedir.
2) Şartname'nin 6 numaralı maddesinde bahsedilen araçlarda yine araç üstü ekipman olarak imal edilmekte ve kullanıcı talepleri doğrultusunda birçok teknik özelliklere sahip olabilmektedir. Şartname'de revize edilerek belirtilen 'Panelvan Tipi Mobil İbadethane-Zemin-Durak Temizlik Aracı: ... özelliklerine uygun olacaktır.' özelliklerine sahip hâlihazırda kullanımda olan ve üreticilerin araç grupları içerisinde bulunan birçok araç marka ve modeli mevcutta ülkemizde üretilmekte, kullanılmakta ve araç pazarında bulunmaktadır. Talep edilen teknik yeterlilikler yeni bir aracın üretimi esnasında da ayrıca sağlanması mümkün ve kolay olan özelliklerdir ... tarafımıza iletilen yazıda bahse konu Teknik Şartname üzerinde 1 ve 6 numaralı maddelerde yapılan düzenleme ve değişiklikler tarafımdan incelenmiş olup günümüz şartlarında rahatlıkla temini ve sağlanması mümkün olan konular olduğu tarafımdan tespit edilmiş olup ...” ifadelerine yer verildiği;
İtirazen şikâyet başvurusuna konu ihalede çalıştırılması öngörülen araçların teknik özelliklerine yönelik kriterlerin belirlendiği, teknik görüş doğrultusunda, iddiaya konu düzenlemelerde belirtilen özelliklere sahip, hâlihazırda kullanımda olan ve üreticilerin araç grupları içerisinde bulunan birçok araç marka ve modelinin ülkemizde bulunduğu, dolayısıyla idarece talep edilen teknik özellik ve yeterliklerin sağlanmasının mümkün olduğu dikkate alındığında, anılan iddialar yönünden davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale dokümanının kendi içerisinde çelişkili olduğu, Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.3 maddesinde alıma konu araçların listelerinin 5 gün içerisinde teslim edilmemesinin ağır aykırılık hâli olarak belirlendiği, Teknik Şartname'de ise, işte kullanılacak araçların sözleşmenin imzalanmasını müteakip 5 gün içerisinde idarenin kontrolüne sunulması gerektiğinin belirtildiği, bu iki düzenlemenin çelişkili olduğuna ilişkin iddianın değerlendirilmediği, her ne kadar Sözleşme Tasarısı ile yükleniciye 5 günlük süre içerisinde araç teslimi zorunlu kılınmamışsa da Teknik Şartname ile zorunlu kılınmış olup bu husus ağır aykırılık teşkil etmese dahi araçların hazır edilmesi için makul olmayan 5 günlük sürenin yükleniciye dayatıldığı, davalı idarece alınan teknik raporun soyut olduğu ve değerlendirmeye elverişli olmadığı, raporda Şartname'de aranan özelliklere sahip bir çok marka olduğu belirtilmekte ise de somut olarak hangi markalar olduğunun belirtilmediği, … isimli marka dışında bu şartları taşıyan marka bulunmadığı, ilgili şartları hâlihazırda sağlayan aralarında ilişki bulunan iki firma bulunduğu, bu firmaların birlikte hareket ettiği, rekabeti engellediği, başka firmaların bu özellikteki araçları ithal edebilmesi için en az 8 aylık süreye ihtiyaç duyduğu bu durumun rekabeti engellediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.