T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2824
Karar No : 2023/3042
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… tarafından, … Bankası A.Ş.'ne karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesinin 14/04/2023 tarih ve E:2023/579, K:2023/917 sayılı kararı ile Gaziantep 3. İdare Mahkemesinin 11/05/2023 tarih ve E:2023/592, K:2023/574 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasında bilişim uzmanı (mühendis) olarak görev yapmakta iken 667 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin 03/08/2016 tarih ve 50948 sayılı Yönetim Komitesi kararının Ankara 14. İdare Mahkemesinin 28/11/2018 tarih ve E:2016/3479, K:2018/2413 sayılı kararıyla iptali üzerine Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Gaziantep Şubesinde göreve başlayan davacı tarafından, bir kısım mali haklarının eksik ödendiğinden bahisle, dilekçesinde belirttiği alacak kalemlerinin ödenmesi istemiyle 03/03/2023 tarihli dilekçeyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; söz konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 31/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasında bilişim uzmanı (mühendis) olarak görev yapmakta iken 667 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Yönetim Komitesi kararının Ankara 14. İdare Mahkemesinin 28/11/2018 tarih ve E:2016/3479, K:2018/2413 sayılı kararıyla iptali üzerine Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Gaziantep Şubesinde göreve başlayan davacı tarafından, bir kısım mali haklarının eksik ödendiğinden bahisle, dilekçesinde belirttiği alacak kalemlerinin ödenmesi istemiyle 03/03/2023 tarihli dilekçeyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.