T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/2840
Karar No : 2023/6119
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ... 6- ...
7- ... 8- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacılar tarafından, taşınmazlarının imar planlarında yapı yaklaşma mesafesi (mutlak koruma alanı) kaldığı, bu durumun mülkiyet haklarını ihlal ettiği ileri sürülerek, 298.788,12.-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin adli yargıda dava açma tarihi olan 19.01.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2017 tarih ve E:2016/3524, K:2017/916 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın görev yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle eklenen cümle ile taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi,... ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacılar tarafından, taşınmazlarının imar planlarında yapı yaklaşma mesafesi (mutlak koruma alanı) kaldığı, bu durumun mülkiyet haklarını ihlal ettiği ileri sürülerek, 298.788,12.-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin adli yargıda dava açma tarihi olan 19.01.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verildiği, davalı idare tarafından anılan kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması istemiyle temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı tarafından açılan tazminat davasında mevzuat değişikliği nedeniyle İdare Mahkemesince görev ret kararı verildiğinden, davanın esası hakkında hukuki bir değerlendirme yapılamadığından ve dosyanın mevcut durumu itibariyle tarafların haklılık durumu tespit edilemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderinin yargılamanın önceki aşamalarında ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendi uyarınca İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının "aşağıda dökümü yapılan ve davacılar tarafından karşılanan 167,50-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına; davalı idare tarafından karşılanan 229,80-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının "aşağıda dökümü yapılan ve davacılar tarafından karşılanan 167,50-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına; davalı idare tarafından karşılanan 229,80-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.