T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2902
Karar No : 2023/2841
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
DİĞER DAVALI: … Üniversitesi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının uzmanlık tescilinin yapılmamasına yönelik Bezmialem Vakıf Üniversitesi Rektörlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilen Sağlık Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Bezmialem Vakıf Üniversitesi Rektörlüğünün 04/07/2019 tarihli işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği ve anılan karara karşı yapılan istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurularının Danıştay 8. Dairesinin 25/10/2021 tarihli ve E:2021/14, K:2021/4759 sayılı kararı ile kabul edildiği ve dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderildiği, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile de bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği, idarelerce tesis edilen işlemlerin, kanunun açık hükmüne aykırı olması nedeniyle, açık hata nedeniyle idarelerce her zaman geri alınabileceğinin 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararının bir gereği olduğu, davacının açık hataya dayalı olarak uzmanlık eğitimine başlatıldığı ve ilişiğinin kesilmesi gerektiğinin yargı kararı ile sabit olduğu, bu nedenle de davacının eğitimini tamamlamış olmasının ve bitirme sınavında başarılı olmasının kazanılmış bir hak doğurmayacağı anlaşıldığından, davacının uzmanlık tescilinin yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 2016 yılında ÖSYM tarafından ilan edilen kılavuzdaki açıklama ve kurallar doğrultusunda hareket ettiği, tercihler esnasında kendisinin hatalı bir beyanı veya yanlış bilgilendirmesinin söz konusu olmadığı, Kılavuzun tanıdığı seçimlik hakkını kullanmak suretiyle yabancı uyruklular için açılmış kontenjandan yararlanmak isteyerek başvurusunu yaptığı, çifte vatandaşların bu kontenjandan yararlanmalarını engelleyen bir düzenlemenin o tarihte kılavuzda yer almadığı, buna istinaden yaptığı tercih üzerine tıpta uzmanlık eğitimine yabancı uyruklu statüsünde başladığı ve uzmanlık eğitimi için çeşitli dersler ve uygulamalı eğitimler neticesinde bu eğitimi başarıyla tamamladığı anlaşıldığından, ÖSYM tarafından ilan edilen kılavuzdaki açıklama ve kurallar doğrultusunda hareket etmiş olduğu hususu sabit olan davacının, "uzmanlık eğitimini yabancı uyruklu statüde tamamlaması" gerekçe gösterilmek suretiyle 4 yıllık uzmanlık eğitimi yok sayılarak uzmanlığının tescil edilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuki güvenlik ile belirlilik ilkelerine, hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 26/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.