T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2944
Karar No:2023/4070
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Plastik Dayanıklı Tüketim Malları İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca 26/01/2023 tarihinde 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca açık artırma usûlüyle gerçekleştirilen Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, …Mahallesi, … ada, …parselde kayıtlı bulunan taşınmazın Hazine'ye ait 2.129,47 m² hissesinin satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 26/01/2023 tarihinde gerçekleştirildiği, davacı şirket temsilcisinin de söz konusu açık artırmaya katılıp pey sürdüğü, davalı idarece ihalenin 3. kişiye verilmesine karar verilerek ihalenin kapatıldığı, davacı şirket tarafından ihalenin iptal edilmesi istemiyle 13/02/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu, idarenin verdiği cevabın 14/03/2023 tarihinde tebliği üzerine 17/04/2023 tarihinde bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından 13/02/2023 tarihli dilekçeyle idareye başvuru yapıldığı görülmekle en geç bu tarihte davacının söz konusu ihaleden haberdar olduğunun anlaşıldığı, ivedi yargılama usûlünde dava açma süresinin 30 gün olduğu ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı dikkate alındığında, söz konusu ihalenin iptali istemiyle 13/02/2023 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde ve en geç 15/03/2023 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 17/04/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyizden feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı temyiz edildikten sonra 12/10/2023 tarihinde davacı vekili tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen elektronik imzalı dilekçeyle temyiz isteminden feragat edildiği anlaşıldığından, temyiz istemi hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminden feragat edilmiş olması nedeniyle, DAVACININ TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz masraflarının istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.