T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/296
Karar No : 2024/117
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): Tasfiye Halinde … Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ithal ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı Listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlarının, 2015 yılının muhtelif dönemlerinde 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listede yer almayan müstahzar imalatlarında kullanıldığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporlarının ibraz edilmesi suretiyle ithalde verilen teminatların iadesine ilişkin talebinin, teminatın çözümü işlemlerinin devam eden vergi incelemesi sonuçlanmadan yerine getirilemeyeceğinden bahisle reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davalı idarece davacının talebinin, 2015 yılına ait teminat mektupları kapsamında ithal edilen hammaddelerle gerçekleşen imalatlarla ilgili iş ve işlemler nedeniyle tesis edilen cezalı tarhiyatlara karşı ... Vergi Mahkemesinin E:…, E:… ve ... Vergi Mahkemesinin E:… esasında açılan davalarda, davanın kabulüne karar verildiği ve davalı idarenin istinaf başvurularının reddedildiği, temyiz sürecinin Danıştayda devam ettiği bildirilerek dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Olayda, davacının (I) sayılı listede yer alan baz yağların özel tüketim vergisine tabi olmayan malların imalinde kullanılmış olduğunu ileri sürerek 2015 yılının muhtelif dönemlerine ait teminatların iadesini daha önce de talep ettiği, davalı idarece teminat çözümlerinin vergi inceleme raporuna göre yapılacağının bildirilerek reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiği, istinaf aşamasında ise istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Öte yandan 2013, 2014 ve 2015 dönemleri için özel tüketim ve katma değer vergilerine ilişkin yapılan cezalı tarhiyatların kaldırılması yolundaki kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının reddedildiği, anılan dosyaların halen temyiz incelemesinde olduğu; özel tüketim vergisi iade işlemleriyle ilgili en son düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, teminat çözümü için açılan davalara ait yargı sürecinin sonuçlanmasının gerektiği belirtilmiştir.
Ancak Anayasanın 138. maddesinin son fıkrası uyarınca idarenin gecikmeksizin yargı kararları doğrultusunda işlem tesis etmesi gerekmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddeleri gereği, davacının sorumluluğunu ortaya koyan bir belgenin bulunmaması ve yargı kararlarının idarece gecikmeksizin tüm sonuçları ile uygulanması zorunluluğunun olması karşısında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 17/12/2021 tarih ve E:2021/649, K:2021/571 sayılı kararı:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacının ithal ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlarının 2015 yılının muhtelif dönemlerinde anılan Kanun'a ekli (I) sayılı listede yer almayan müstahzar imalatlarında kullanması nedeniyle ithal aşamasında verdiği teminatların iadesine ilişkin talepte bulunmuş, ancak vergi incelemesinin neticesine göre karar verileceğinden bahisle talebinin reddedildiği görülmüştür.
Talebin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada teminatın çözümü işlemlerinin vergi incelemesi sonuçlandıktan sonra yerine getirilmesi hususu hukuka uygun bulunarak … tarih ve K:… sayılı kararla davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu karara yönelik istinaf talebi … Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek mahkeme kararı kaldırılmış ve işlemin iptaline karar verilmiştir. Anılan karar 13/07/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş, bu karar aleyhine davalı idarece temyiz yoluna başvurulmuş, Dairelerinin E:2019/3719 sayılı dosyasında yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen 17/12/2021 tarih ve K:2021/5760 sayılı karar ile 2015 yılının Ocak ila Haziran, Temmuz ve Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarını iptal eden vergi mahkemeleri kararlarına yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin kararların Dairelerinin E:2018/930, E:2018/5200, E:2018/3693 sayılı dosyalarında bozulduğu, bu nedenle anılan davalarda verilecek kararlar üzerine oluşacak hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sözü edilen kararın bozulduğu tespit edilmiştir.
Olayda, davacının … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun düzenlenmesi üzerine, anılan raporda sonuç olarak tarhiyatlarla ilgili açılan davalarda verilecek Danıştay kararları doğrultusunda işlem yapılması gerektiğinin, dolayısıyla raporun yeni bir tespit içermediğinin belirtilmesi suretiyle teminatın çözümü için 14/03/2019 tarihli dilekçe ile yeniden davalı idareye başvurduğu, davalı idarece vergi tekniği raporuna göre nihai yargı kararlarının beklenilmesi gerektiğinden bahisle teminatın çözülmesi taleplerinin … tarih ve … sayılı işlemle reddedildiği ve bu işlemin de işbu davaya konu edildiği anlaşılmaktadır.
İzah edilenlerden de anlaşılacağı üzere, mahkemece yazılı gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de davacının 14/03/2019 tarihli başvurusunun yargı kararlarının yerine getirilmesini teminen yapılan bir başvuru olmadığı, … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu nedeniyle yapılmış yeni bir başvuru olduğu ve davanın da bu başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı açıldığı açıktır.
Bu durumda, ithal edilen eşyaların vergisini teminen verilen teminatların iadesine yönelik başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı açılan işbu davada, 2015 yılının Ocak ila Haziran, Temmuz ve Ağustos ila Aralık dönemlerine ait cezalı tarhiyatlara ilişkin davalarda Dairelerinin yukarıda esas numaraları belirtilen dosyalarında verilen bozma kararlarından sonra verilecek kararlar üzerine oluşacak hukuki durumun değerlendirilmesi suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince verilen kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: İthal edilen eşyaların vergisini teminen verilen teminatların iadesine yönelik işbu davada, tarhiyata ilişkin davanın kabulüne dair kararlara yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin kararların temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/930, E:2018/3693, E:2018/5200 esas sayılı dosyalarında bozma kararı verilmiştir. Anılan bozma kararlarına karşı verilen ısrar kararları ise Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2023/293, E:2023/479, E:2023/640 esas sayılı dosyalarda verilen 06/03/2024 tarihli kararlar ile bozulduğundan temyize konu ısrar kararının oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İthal edilen eşyaların vergisini teminen verilen teminatların iadesine yönelik işbu davada, tarhiyata ilişkin davanın kabulüne dair kararlara yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin kararların temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/930, E:2018/3693, E:2018/5200 esas sayılı dosyalarında bozma kararı verilmiştir. Anılan bozma kararları üzerine verilen ısrar kararları ise Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2023/293, E:2023/479, E:2023/640 esas sayılı dosyalarında verilen 06/03/2024 tarihli kararlar ile bozulmuştur.
Anılan bozma kararları uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu işlemi etkileyeceğinden, temyize konu ısrar kararının söz konusu kararlarda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, davacının 14/3/2019 tarihli başvurusunun yargı kararlarının yerine getirilmesini teminen yapılan bir başvuru olmadığı, … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu nedeniyle yapılmış yeni bir başvuru olduğu ve davanın da bu başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı açıldığı hususunun gözetileceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.