T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2974
Karar No : 2023/4117
DAVACI : … adına …Birliği, … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
…
DAVANIN KONUSU : Muğla ili, Menteşe ilçesi Sağlık Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından, aile hekimi olarak atanma talebinin reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olarak ileri sürülen Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü Hukuk ve Mevzuat Dairesi Başkanlığının 04/02/2020 günlü, 1293 sayılı ve "Aile Hekimliğine Geçişte Muvafakat İşlemleri" konulu 2020/1 sayılı Genelgesinin 11. maddesinin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi …'un açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6 maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/a fıkrasında, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının gösterileceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1/d fıkrasında ise; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/a bendi uyarınca; dava dilekçesinde davacının ad ve soyadının eksiksiz ve doğru bir biçimde gösterilmesi gerekmektedir.
Dava dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde davacı adı ve soyadının "…" olarak gösterildiği, Dairemizin 23/08/2023 günlü ara kararı ile davacının … Birliği, … Sendikasına üye olduğunu gösterir belge ile anılan Sendikaya kendi adına dava açmaya yetki verdiğini gösterir yetki belgesinin dava dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine davacı vekili tarafından verilen ve 06/09/2023 tarihinde UYAP kayıtlarına giren dilekçede "müvekkilinin adının … olmasına rağmen dava dilekçesinde sehven ... olarak gösterildiğini belirterek davacı isminin düzeltilmesini" talep ettiği görülmüştür.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun yukarıda anılan 3. maddesinin 2/a bendi uyarınca davacı ad ve soyadının eksiksiz ve doğru bir şekilde dava dilekçesinde gösterilmesi gerektiğinden bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 20/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.