T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2985
Karar No:2023/4792
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının yönetim kurulu üyeliğini yaptığı ...ve Pipo Tütün San. Tic. A.Ş. unvanlı şirkete 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun uyarınca Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (TAPDK) tarafından verilen 171.696,00-TL tutarındaki idari para cezasının şirketten tahsil edilememesi nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin … kodlu ve TAPDK konulu 87. sırasında bulunan 171.696,00-TL tutarındaki kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ...ve Pipo Tütün San. ve Tic. A.Ş.'nin 171.696,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle şirket tarafından ... İdare Mahkemesi'nin E:…, E:.. ve E:… sayılı dosyalarına kayden davalar açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda söz konusu idari yaptırım kararının 114.464,00 TL'lik kısmının iptal edildiği, 57.232,00-TL'lik kısmına ilişkin davanın ise reddedildiğinin görüldüğü; bu durumda, davacının uyuşmazlığa konu ödeme emrinde belirtilen idari para cezasının verilip tebliğ edildiği yani kamu alacağının doğduğu tarihte kanuni temsilci sıfatının bulunduğu, şirket tüzel kişiliğinden tahsil imkânı da kalmadığı anlaşılan kamu alacağından davacının sorumlu olduğu açık olmakla birlikte, … İdare Mahkemesi'nce verilen iptal kararları ile idari para cezasının 114.464,00-TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğu tespit edildiğinden, bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 114.464,00-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 57.232,00-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin .. tarih ve E:.., K:… sayılı bozma kararına uyularak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme sonucunda verilen kararda; Dairelerinin 23/05/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden; dava konusu ödeme emrinde bulunan 171.696,00-TL amme alacağının dayanağı olan idarî para cezalarından 114.464,00-TL'lik kısmının Mahkeme kararıyla iptal edildiği görülmekle birlikte, geriye kalan ve davacı tarafça, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca uyarınca asıl borçlu şirket (...ve Pipo Tütün Sanayi ve Ticaret A.Ş.) tarafından yapılandırıldığı ileri sürülen 57.232,00-TL tutarındaki borç özelinde (4733 sayılı Kanun'un 8/5-a bendi uyarınca verilen 57.232,00-TL idarî para cezasından kaynaklanan borç) yapılandırma yapılıp yapılmadığı, yapılandırmanın devam edip etmediği hususlarının açıkça cevaplandırılmasının ve belirtilen hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı ve okunaklı örneklerinin dava dosyasına sunulmasının istenildiği, ara kararına istinaden davalı idarece sunulan 12/06/2023 tarihli cevabi dilekçe ve eklerinden; 4733 sayılı Kanun'un 8/5-a bendi uyarınca verilen para cezalarının yapılandırma kapsamına girmediği, bu nedenle, davacının temsilcisi olduğu şirkete 4733 sayılı Kanun'un 8/5-a bendi uyarınca verilen 57.232,00-TL idarî para cezasının yapılandırılmadığı, söz konusu borç yönünden değişen bir hukukî durumun mevcut olmadığı, davacı tarafından da davalı idarece belirtilen durumun aksini ortaya konulmasına yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı; bu durumda, davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirkete 4733 sayılı Kanun'un 8/5-a bendi uyarınca verilen 57.232,00-TL idarî para cezasına karşı açılan davanın … İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusu idari para cezasından kaynaklanan borcun kesinleştiği, kesinleşen bu borcun 7143 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılmasının da söz konusu olmadığı anlaşıldığından, dava konusu … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 9033 kodlu ve TAPDK konulu 87. sırasında bulunan 171.696,00-TL tutarındaki kısmının iptali istemiyle açılan davanın ilk derece Mahkemesi'nce reddine ilişkin kısmının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun aktarılan açıklamanın eklenmesi suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ödeme emrine konu fiillerle bir ilgisinin olmadığı, dava konusu ödeme emri kapsamındaki borçların şirkette yönetim kurulu üyesi olduğu döneme ait olmadığı, bu nedenle sorumlu tutulamayacağı, bu konuda uygulanan haciz işleminin iptal edildiği, asıl borçlu şirketin hâlen faal olduğu ve borçların şirketten tahsil edilebileceği, şirketin mal varlığına yönelinmesi gerekirken bu konuda hiçbir işlem yapılmadığı, ödeme emrinin tamamının iptali gerektiği, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının davanın reddine dair kısmına yönelik istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin .. tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.