T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3014
Karar No : 2023/4426
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): … Bakanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN ÖZETİ : Artvin ili, … Kaymakamı olarak görev yapan davacının, Bartın ili, … Kaymakamı iken gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-f maddesi ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca bir derece alt ceza uygulanmak suretiyle 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açtığı davada; Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uymak suretiyle dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2021/3327, K:2023/797 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun'la değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı hakkındaki şikâyet dilekçesinin İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne ulaşması sonrasında 08/04/2010 tarihli yazı ile Bartın Valiliğinden söz konusu şikâyetin değerlendirilmesi ve yapılan işlem sonucundan bilgi verilmesinin istendiği, Valilik tarafından araştırma raporu düzenlendiği, 20/05/2010 tarihli rapor sonucunda konunun adli, idari ve disiplin yönünden bakanlık müfettişleri tarafından soruşturulması gerektiğine ilişkin kanaatin bildirildiği, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesi uyarınca disiplin soruşturması yapılması için Bakanlık Makamından 08/07/2010 tarihli Olur alınarak süresi içerisinde işlemlerin başlatıldığı, Mahkeme kararında bahsedilen 19/07/2010 tarihinin soruşturmayı yürütecek olan mülkiye müfettişinin görevlendirildiği tarih olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, dosyanın incelenmesinden; 08/04/2010 tarihli yazı ile Bartın Valiliğinden davacı hakkındaki şikâyetin değerlendirilmesinin istendiği, Bartın Valisinin 14/04/2010 tarihli derkenar emri üzerine vali yardımcısı tarafından araştırma raporu düzenlendiği, söz konusu raporun 20/05/2010 tarihinde Valilik makamına sunulduğu, Bartın Valiliğinin … günlü, … sayılı yazısı ile İçişleri Bakanlığından müfettiş talebinde bulunulduğu, İçişleri Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının … günlü, … sayılı yazısı ile müfettiş görevlendirilmesi için onay istendiği; 08/07/2010 günlü, 11778 sayılı Bakan onayı ile soruşturmanın başlatıldığı, … günlü, (…)… sayılı görev emrine istinaden soruşturma raporunun düzenlendiği ve … günlü, … sayılı soruşturma raporunun 04/11/2010 tarihinde Teftiş Kurulu Başkanlığına sunulduğu, İçişleri Bakanlığı Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararı ile davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-f maddesi ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca bir derece alt ceza uygulanmak suretiyle 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı görülmektedir.
Bu itibarla; İdare Mahkemesince, müfettiş görevlendirilmesine ilişkin 19/07/2010 tarihinde soruşturmanın başlatıldığından bahisle, soruşturmaya başlama zaman aşımının oluştuğuna ilişkin gerekçesi isabetli olmamakla birlikte, 20/05/2010 tarihinde Valilik makamına sunulan rapor ile davacıya isnat edilen fiilin öğrenildiği, 657 sayılı Kanun'un 127. maddesinde kademe ilerlemesinin durdurulması cezası için öngörülen 1 aylık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 08/07/2010 günlü, 11778 sayılı Bakan onayı ile soruşturmanın başlatıldığı dikkate alındığında, İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN AÇIKLAMA EKLENMEK SURETİYLE REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 02/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.