T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3080
Karar No : 2023/3271
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Mayıs-Temmuz dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince "Bölge idare mahkemelerince ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek istinaf isteminin reddine karar verilmesine olanak bulunmadığı" gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelemek suretiyle; davacı hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, beyannamelerin verildiği, mal alımlarının sahte olması satışlarının da sahte olduğunu göstermeyeceği, davacının düzenlediği faturaların sahte olduklarından kesin olarak bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davacının 6736 sayılı Kanun'un "matrah artırımı sebebiyle hakkında inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı"na ilişkin hükümden yararlanacağı ve bu nedenle dava konusu döneme ilişkin olarak inceleme yapılamayacağından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararını kaldırıp bozma kararında tespit edilen eksiklikler giderilmek suretiyle davanın kabulüne ve cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar veirlmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellef adına düzenlenen ihbarnamelerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Dairemizin kararı doğrultusunda temyiz isteminin gerekçeli reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Mayıs-Temmuz dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması başlıklı 13. maddesinde, temel hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği, bu sınırlamaların, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, 9. fıkrasında, 213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler”in bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamayacağı ifade edilmiştir.
Bazı Alacakların Yenġden Yapılandırılmasına İlişkin 6736 Sayılı Kanun 1 Seri Nolu Genel Tebliği'nin "E- Matrah ve Vergi Matrah Artırımına İlişkin Ortak Hükümler" kısmının "6- Diğer Hususlar" bölümünün f) fıkrasında, 213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler” hakkında, 6736 sayılı Kanunun yayımlandığı tarihten önce herhangi bir tespit yapılmış olması durumunda, bu kapsama giren mükelleflerin, Kanunun 5 inci maddesi hükmüne göre matrah ve vergi artırımından yararlanmalarının mümkün olmadığı, bu hükmün uygulanmasında, vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporlar ile yapılan tespitlerin dikkate alınacağı açıklanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; kısmen sahte belge düzenleme fiilinden kaynaklı olarak 2013 ila 2015 yıllarına ilişkin … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, bu raporda; davacının 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 1, 3. fıkralarından faydalanarak 2011 ila 2015 yılları için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu, sahte belge düzenleme fiilinden kaynaklı olarak 2010 yılı için düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; davacının bu yıl içi gerçekte mal ve hizmet alım satımına dayalı bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, bu sebeple bu yıl düzenlenen tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, sahte belge düzenlemeden dolayı 6736 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarih önce raporla tespit yapıldığı için davacının 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre matrah ve vergi artırımından yararlanmasına olanak bulunmadığı tespitlerine yerildiği, … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitler esas alınarak hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca 2014/Mayıs-Temmuz dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, sahte belge düzenleme fiilinden kaynaklı düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun 2010 yılına ilişkin olduğu, davacının ise 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasından faydalanarak 2011 ila 2015 yılları için katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu, 6736 sayılı Kanun'un yayım tarihinden önce matrah artırımında bulunduğu yıllara yönelik olarak davacının sahte belge düzenlendiği yolunda tespit içeren bir raporun olmadığından bu yıllara ilişkin inceleme ve tarhiyatı yapılmayacağı, 6736 sayılı Kanun'un yayım tarihinden önce matrah artırımında bulunulmayan yıl için sahte belge düzenleme tespitini içeren bir raporun varlığının da matrah artımı hükümlerinden faydalanılmasına engel olmayacağı, aksi durumda 6736 sayılı Kanunla yapılan düzenlemenin Anayasası'nın Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması başlıklı 13. maddesinde belirtilen ölçülülük ilkesine aykırı olacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlık dönemi için 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasından faydalanarak davacı tarafından matrah artırımında bulunulduğu, uyuşmazlık dönemine ilişkin olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı için yukarıda yazılı gerekçeyle istinaf başvurusunu kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırıp davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.