T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3089
Karar No:2024/324
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1. … , 2. … ,
3. … , 4. …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediyesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait Ardahan ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … , … , … , … ve … parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin olarak 17/02/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen ihalelerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
Dava dosyasının … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden incelenmesinden, yapılan ihaleler katılımcı olmaması nedeniyle iptal edildiği anlaşıldığından, anılan parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesi gerektiği;
Dava dosyasının … ada, … , … ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden incelenmesinden, 2023 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu eki (İ) Cetvelinde, 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi kapsamında açık ihale usulü ile yapılacak olan ihalelerde, parasal sınırın, Hazine'ye ait taşınmazların satışında 10.000.000,00-TL olduğu, bu tutarı yirmi katına kadar artırmaya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı'nın yetkili olduğu, taşınmazların ihalelerinin ayrı ayrı yapıldığı, açık teklif usulü ile yapılacak olan ihaleler için belirlenmiş olan 10.000.000,00-TL'lik bedel sınırının her bir taşınmaz ihalesi için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, … ada, … parsel için 6.143.995,00-TL muhammen bedel üzerinden yapılan ihalenin, … ada, … parsel için 5.775.000,00-TL muhammen bedel üzerinden yapılan ihalenin ve … ada, … parsel için ise 5.775.000,00-TL muhammen bedel üzerinden yapılan ihalenin 2023 yılında açık teklif usulü ile yapılacak olan ihaleler için belirlenmiş olan 10.000.000,00-TL'lik bedel sınırını geçmediği dolayısıyla açık teklif usulü ile yapılabileceği;
İncelenen taşınmazların, uygulama imar planındaki yapılaşma şartları ve fonksiyonları incelendiğinde, ilgili taşınmazların A-6 (Ayrık Nizam Altı) kata müsait Konut + Ticaret Alanında kaldığı, dolayısıyla taşınmazların mevcut şartları ile ilan şartlarının aynı olduğu, öte yandan, davacıların dava dilekçesindeki diğer itirazlarının dava konusu ihale işlemlerine ilişkin olmayıp taşınmazların fonksiyonu ve yapılaşma şartları yönünden olduğu, itiraz konusu hususlar yönünden anılan taşınmazların bulunduğu bölgeyi kapsayan meri imar planlarına karşı ayrıca dava açılabileceği;
Bu itibarla, incelenen taşınmazların muhammen bedelinin tespiti üzerine ihalenin usulüne uygun olarak 2886 sayılı Kanun’da öngörülen şekilde ilan edildiği, bu hâliyle ihale işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği ve nihayetinde ihalelere katılan tek istekliye ihale yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu ihalelerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, … , ada … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihaleler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, … ada, … , … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihaleler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, taşınmazın Hazine’ye ait bir taşınmaz olmadığı, Belediye’ye ait taşınmazlar olduğu, dava konusu ihalelerin ayrı ayrı yapılmadığı, bir arada yapıldığı, uyuşmazlık konusu taşınmazların muhammen bedellerinin toplamının esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların menfaatinin bulunmadığı, Belediye Meclisi’nin 11/11/2022 tarihli kararıyla uyuşmazlık konusu taşınmazların satışına karar verildiği, anılan karara karşı dava açılmadığı, ihalelere ayrı ayrı çıkıldığı, sehven yapılan hatanın düzeltildiği, revizyon imar planına karşı dava açılmadığı, dava konusu işlem ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Ardahan Belediyesi Belediye Meclisi'nin 11/11/2022 tarihli kararı ile mülkiyeti Belediye'ye ait … ada, … parsel sayılı taşınmazın ihdas alanıyla tevhidi yapıldıktan sonra 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapılacak ihale sonucunda satılmasına karar verilmiş, daha sonra taşınmaz ifraz işlemi ile beş parçaya bölünmüş ve tapuya … ada, … , … , … , … ve … parsel sayılı taşınmazlar olarak tescil edilmiştir. Anılan taşınmazların satışına yönelik ihaleler 17/02/2023 tarihinde gerçekleştirilmiş ve bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanun'un 1'inci maddesinde yazılı işlere ilişkin ihalelerde, tekliflerin gizli olarak verilmesini sağlayan kapalı teklif usulü esastır."; 45. maddesinde, "Bu Kanun'un 1'inci maddesinde yazılı işlerden, tahmin edilen bedeli her yıl Genel Bütçe Kanunu ile tespit edilecek tutarı geçmeyen ihaleler açık teklif usulüyle yapılabilir." kurallarına yer verilmiştir.
2023 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, çeşitli kanun ve Cumhurbaşkanı kararnamelerine göre bütçe kanununda gösterilmesi gereken parasal sınırların (İ) cetvelinde gösterildiği belirtilmiş; bu cetvelde, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine ilişkin parasal sınır 6.411.600,00-TL, Hazine'ye ait taşınmazlarda ise 10.000.000,00-TL olarak belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Mahkeme kararında, … ada, … , … ve … parsel sayılı taşınmazların her biri için belirlenen muhammen bedelin, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesinin atfı uyarınca uygulanması gereken 2023 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde yer alan 10.000.000,00-TL'lik parasal sınırın altında kaldığı gerekçesiyle anılan taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, 10.000.000,00-TL'lik parasal sınırın Hazine'ye ait taşınmazlar yönünden belirlendiği, incelenen taşınmazların ise Belediye'ye ait olduğu, dolayısıyla 10.000.000,00-TL'lik parasal sınırın uyuşmazlıkta uygulanmasına imkân bulunmadığı anlaşılmakla birlikte Belediye'ye ait taşınmazların 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca satışının yapılabilmesi için her bir taşınmazın muhammen bedelinin 6.411.600,00-TL'den az olması gerektiği ve uyuşmazlık konusu taşınmazlar için belirlenen muhammen bedelin anılan tutardan daha az olduğu anlaşıldığından, temyize konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen reddi, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.