T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3117
Karar No:2024/23
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın 23/12/2022 tarihinde açık artırma yoluyla satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; daha önce Hazineye ait olan ... ada, ... parselde kayıtlı dava konusu taşınmazın 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un Ek 4. maddesi hükmü uyarınca 11/04/2017 tarihinde davalı idareye devredildiği, UYAP kayıtlarına göre, davacı tarafından söz konusu devir işlemine karşı dava açılmadığı, davacının geçerli bir hukuki sebebi bulunmadan kullanmak suretiyle fuzulen işgal etmiş olduğu taşınmazın başka bir amaçla değerlendirilmek suretiyle ekonomiye kazandırılma yolunun seçildiği ve bu hususun idarenin takdir yetkisinde olduğu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca genel bütçeye dâhil dairelerin taşınmazlarını ihale suretiyle alıp satmalarının asıl olduğu, mülkiyeti ve tasarruf yetkisi davalı idareye ait dava konusu taşınmazın usulüne uygun olarak tesis edilen işlemler ve süreç sonrasında e-ihale yöntemi ve açık artırma yoluyla 23/12/2022 tarihinde satılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 1990 yılından beri kendisine ait taşınmazın bitişiğindeki dava konusu parseli tarım yapmak suretiyle kullandığı, 12/12/2022 tarihinde 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında 'Hazineye ait tarım arazilerinin doğrudan satışı' başvurusunda bulunduğu hâlde idarece bir cevap verilmediği, devre ilişkin işlemin davacıya tebliğ edilmediği, bu işleme karşı dava açmadığının öne sürülemeyeceği, bedelsiz devirden önceki dönemde de sonraki dönemde de kendisinden ecrimisil tahsil edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.