T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3139
Karar No : 2023/4013
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 30/03/2023 tarih ve E:2022/657, K:2022/839 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 17/05/2023 tarih ve E:2023/620, K:2023/1029 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde hemşire kadrosunda görev yapmakta iken 16/10/2015 tarihinde emekliye ayrılan davacının, emekliliğe esas ek göstergesinin +3000 gösterge yerine +2200 olarak belirlenmesine ilişkin İstanbul İl SGK Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2018/1380, K:2020/1864 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından iptal edilen hukuka aykırı işlem nedeniyle ortaya çıkan maddi zararın tazmini istemiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu; ancak, başvurusuna cevap verilmediği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesi uyarınca idarenin Mahkeme kararlarını 30 gün içerisinde uygulamak zorunda olduğu belirtilerek, İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2018/1380, K:2020/1864 sayılı kararıyla iptal edilen işlem nedeniyle uğradığı maddi zararın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL) tazmini ile bu kapsamda 3000 ek gösterge yerine 2200 ek gösterge uygulanması nedeniyle 16/10/2015 tarihinden itibaren eksik ödenen emekli ikramiyesi ve emekli aylığı farklarının emekli olduğu 16/10/2015 tarihinden dava tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın emekli maaşı ile emeklilik ikramiyesine ilişkin olduğu ve davacının dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Sosyal Güvenlik Kurumunun bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde hemşire kadrosunda görev yapmakta iken 16/10/2015 tarihinde emekliye ayrılan davacının, emekliliğe esas ek göstergesinin +3000 gösterge yerine +2200 olarak belirlenmesine ilişkin İstanbul İl SGK Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2018/1380, K:2020/1864 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından iptal edilen hukuka aykırı işlem nedeniyle ortaya çıkan maddi zararın tazmini istemiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu; ancak, başvurusuna cevap verilmediği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesi uyarınca idarenin Mahkeme kararlarını 30 gün içerisinde uygulamak zorunda olduğu belirtilerek, İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2018/1380, K:2020/1864 sayılı kararıyla iptal edilen işlem nedeniyle uğradığı maddi zararın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL) tazmini ile bu kapsamda 3000 ek gösterge yerine 2200 ek gösterge uygulanması nedeniyle 16/10/2015 tarihinden itibaren eksik ödenen emekli ikramiyesi ve emekli aylığı farklarının emekli olduğu 16/10/2015 tarihinden dava tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı açık olan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.