Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/3139 E. , 2024/3026 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/3139
Karar No : 2024/3026
DAVACILAR : 1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ... 6- ...
7- ... (Kendi adına asaleten)
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve .. sayılı kararıyla onaylanan İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ...Mahallesi ve Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, ... Mahallesine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Davacılar tarafından, hissedarı oldukları İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğu, DOP kesintisinden sonra yapılan imar parseli tahsisinin mevcut parsellerinin bulunduğu yerden yapılması gerektiği, ... sayılı kadastral parselin bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... ve ... sayılı parsellerde müstakil olarak tahsis yapılması mümkünken aynı imar adasında başka bir yerden ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda tahsis yapıldığı, tahsis edilen taşınmazın eş değer olmadığı, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, parselasyon işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirtilerek iptali ile yürütülmesinin durdurulması gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI : Davalı tarafından, İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi ve Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, ...Mahallesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin 04.11.2022-05.12.2022 tarihleri arasında askıya çıkarıldığını, askı süreci içerisinde davacı tarafından yapılan itirazın kabul edilerek ... sayılı parselin bulunduğu yerden tahsis işleminin yapılarak parselasyon işleminin ... tarihli ve ... kararla onaylanarak 14.02.2023 tarihinde askıya çıkarıldığı, davanın konusuz kaldığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanan İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi ve Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, ... Mahallesine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazı da kapsayan alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin 04.11.2022 ve 05.12.2022 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süreci içerisinde davacı tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, yeniden hazırlanan parselasyon işleminin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanarak 14.02.2013 tarihinde askıya çıkarılarak ilan edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu parselasyon işlemine davacı tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, davacıya kadastral parselinin bulunduğu yerde oluşturulan ... ada... parselden tahsis yapılmış olduğu görüldüğünden uyuşmazlığın konusu kalmamıştır.
Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, duruşma için taraflara önceden bildirilen 15/05/2024 tarihinde, davacılar vekili Av. ...'nun mazeret dilekçesi sunduğu ve duruşmaya gelmediği, davalı idare vekili Av. ...'un geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Duruşmaya gelen davalı idare vekiline usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra davalı idare vekiline son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi ve Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, ...Mahallesine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin 04.11.2022 ve 05.12.2022 tarihleri arasında askıya çıkarılması üzerine, askı süreci içerisinde 01.12.2022 tarihinde davacı tarafından itiraz edilerek, yasal dava açma süresi içinde anılan parselasyon işleminin iptali istemiyle 02.02.2023 tarihinde bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açılabileceği, yine aynı Kanunun "Üst Makamlara Başvurma" başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331. maddesinin 1. fıkrasında; ''Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.'' hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazı da kapsayan alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin 04.11.2022 ve 05.12.2022 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süreci içerisinde davacı tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, yeniden hazırlanan parselasyon işleminin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanarak 14.02.2013 tarihinde askıya çıkarılarak ilan edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu parselasyon işlemine davacı tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, davacıya kadastral parselinin bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... parselden tahsis yapılmış olduğu bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın Dairemizin E:2023/6531 sayılı dosyasında görülmekte olduğu anlaşıldığından, konusu kalmadığı anlaşılan davanın incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, davanın konusuz kalması halinde, esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, yargılama giderlerine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu parselasyon işleminin 04.11.2022 ve 05.12.2022 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süreci içerisinde davacı tarafından yapılan itirazın davalı idarece en geç parselasyon işleminin askıdan indirildiği tarihten itibaren 30 gün içinde karara bağlanması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra dava açma süresi içerisinde 24.01.2023 tarihinde karara bağlanmış olduğu anlaşıldığından, dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği görüldüğünden, yargılama giderlerinden davalı idarelerin sorumlu tutulması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre, ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacılar tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen ...-TL (davacılar vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle) vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün (otuz) içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.