T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3145
Karar No : 2023/3519
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 16/10/2022 tarihinde yapılan 2022 İçişleri Bakanlığı Kaymakam Adaylığı Giriş Sınavına katılan davacı tarafından, sınavın Alan Bilgisi testi 60. sorusunun iptal edilmesine ilişkin Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava konusu sorunun ölçme ve seçme kriterlerine uygun şekilde hazırlanıp hazırlanmadığı, 60. sorunun hatalı olup olmadığı, soru kökleri ve cevap seçenekleri birlikte incelendiğinde soruların adaylarda tereddüt oluşturmayacak açıklıkta ve anlaşılır olup olmadığı hususlarının tespiti amacıyla, Mahkemenin 23/12/2022 tarihli ara kararıyla, işin niteliği gereği İktisat (Makro İktisat) alanında uzman olan profesörlerden teşkil ettirilen 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından inceleme sonucu sunulan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda: "Davaya konu olan 2022 Kaymakamlık Alan Bilgisi Testi 60. sorusunun, bir bilgi sorusu olduğu, sınava giren adaylardan GSYH açığının ne anlama geldiğini biliyor olmalarının beklendiği, bu anlamda, GSYH açığının tanım olarak ne demek olduğunu bilen bir adayın bu soruyu rahatlıkla herhangi bir tereddüte yol açmayacak şekilde doğru olarak cevaplamasının beklendiği, kaldı ki, cevap şıklarının hiç bir tereddüte yol açmayacak şekilde birbirinden farklı verildiği, cevap şıkları içinde herhangi bir yanıltıcı şık veya karışıklık yaratan bir şık olmadığı, örneğin cevaplarda 33 yanında 34 gibi bir seçenek bulunmadığı, doğru cevabın; GSYH Açığı=(100-150)/150 x100=(-50)/150 x100=-33.(33) ̅ olduğu, tüm cevap şıkları tam sayı olarak verildiği, bu durum şıklarda ondalık sayılarda yuvarlama kuralı uygulandığını düşündürdüğü, yuvarlama yaparken yuvarlamamızı istediği basamağın sağındaki ilk basamağa bakıldığı, bu basamak 5’e eşit veya 5’ten büyük ise yuvarlamamızı istediği basamağı 1 artırıp sağındaki bütün sayıların 0 olarak yazıldığı, eğer 5’ten küçük ise bu durumda da yuvarlamamızı istediği basamağın değiştirilmediği, sağındaki bütün sayıların 0 olarak yazıldığı, bu temel kurala göre, cevap şıklarında 33,(33) ̅ verilmemiş ise, yani 33,(33) ̅ seçeneğinin olmadığı yerde, 33,(33) ̅ sayısının 33 tam sayısına eşit olduğu, yani doğru cevabın tereddüte yer bırakmayacak şekilde E şıkkı olduğu, bu durumda; cevap şıklarında tüm sayıların “tam sayı” olarak verildiği, hiç bir şıkta ondalıklı veya küsüratlı bir sayı olmadığı, bu sebeple de cevabın tam sayı olarak bulunmasının beklendiği ve soru köküne “yaklaşık” ibaresinin eklenmesine gerek olmadığı, dolayısıyla sorunun iptalini gerektirebilecek bir durum oluşmadığı, ...Cevap şıkları içinde verilen 50 sayısının yanlış bir cevap olduğu, GSYH açığı tanımını tam olarak bilmeyen adaylar tarafından doğru cevap olarak işaretlenmiş olabileceği ancak GSYH açığı kavramını bilen bir adayın bu cevabın yanlış olduğu konusunda bir tereddütünün olmaması gerektiği, bu anlamda çeldirici bir şık olmadığı, soru kökünde ve sorunun cevap şıklarında çeldirici ve/veya yanıltıcı bir unsur bulunmadığı” ifadelerine yer verildiği, hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, dava konusu 2022 Kaymakamlık Sınavı Alan Bilgisi Testinde yer alan 60. sorunun ölçme ve seçme kriterlerine uygun hazırlandığı ve cevap şıklarının adaylarda tereddüt oluşturacak nitelikte olmadığı, 16/04/2013 tarih ve 28620 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Soruların Hazırlanması, Soru Havuzunun Oluşturulması ve Soruların Güvenliğinin Sağlanmasına İlişkin Yönetmeliğe uygun olduğu anlaşıldığından, 60. sorusunun geçersiz sayılmasına ilişkin Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Yönetim Kurulu kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İvedi yargılama usulüne tabi olan davanın süresinde açılmadığı, belirli bir süreçten geçen ve onaylanan soruların, ilgili sınavlarda 'sorulmaya aday soru' olarak soru havuzuna gönderildiği, sınavdan sonra sınav sorularına itiraz olduğunda öncelikle ilgili sorunun yazarı ve denetmenlerinin görüşü, daha sonra ise ilgili disiplinde ve alanda uzman, ilgili soruyu daha önce görmemiş ve sorunun hazırlanması aşamasında herhangi bir katkısı bulunmayan akademisyenlerin görüşünün alındığı, bu görüşlerin önce ÖSYM Ölçme ve Değerlendirme Daire Başkanlığında, daha sonra ise ÖSYM Yönetim Kurulunda değerlendirildiği, dava konusu edilen sorunun geçersiz sayılmasına ilişkin işlemin 6 farklı akademisyenden bilimsel görüş alınarak tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerine bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca kesin olarak, 15/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.