T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3160
Karar No : 2023/5550
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Malzemeleri Taşımacılık Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Ocak ila Aralık dönemleri katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ... İnşaat Malzemeleri Taşımacılık Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının banka hesabına para yatırma ve çekme eylemi dışında herhangi bir eyleminin tespit edilememesi nedeniyle sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına bir kat olarak kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İnşaat Malzemeleri Taşımacılık Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden; davacının Sincan 3. Noterliğince düzenlenen … tarihli vekaletname ile şirket yetkilisi ... tarafından vekil tayin edildiği, aynı zamanda, …, …, …, … ve … adlı kişilerin de bankada hesap açma, para çekme gibi işlemler yapmak üzere yetkilendirildiği, şirketin … A.Ş. 'de bulunan hesabından davacının yüksek meblağlarda işlem gerçekleştirdiği, mükellef kurum temsilcisi ...'ın ise vergi tekniği raporu bulunan …, … ve … adlı şahıslardan vekaletname alarak bu şahısların çeklerini tahsil ettiği, bu durumda davacının söz konusu sahte fatura organizasyonu içerisinde yer alan kişilerle birlikte hareket ederek gerçek bir ticari faaliyette bulunulmadığı açık olan anılan şirketin sahte belge düzenleme eylemine tahsilat işlemini gerçekleştirmek suretiyle iştirak ettiği anlaşıldığından davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık gerekçesiyle davalı idare istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, müvekkilin anılan şirketin yetki belgesi ile bankadan para çektiği tespitine yer verilerek suça iştirak ettiği iddia edilmişse de müvekkilin sadece para alışverişlerinde yetkilendirilen bir eleman olduğu, belge düzenleme faaliyetinde bulunulmadığı, hangi firmalarla alım-satım yapıldığı bilmediği, para çekme işlemleri için verilen vekaletname ise sahte belge düzenleme fiiline iştirak edildiğini gösteremeyeceği, bu nedenle, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen müvekkili adına bir kat olarak kesilen davaya konu vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, ... İnşaat Malzemeleri Taşımacılık Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Ocak ila Aralık dönemleri katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
213 sayılı Kanun'un; "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne, "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği iddia edilen ... İnşaat Malzemeleri Taşımacılık Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; çimento, alçı, harç, kireç, mozaik vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti ile iştigal etmek üzere kurulan yükümlü şirketin mükellefiyetinin ilgi vergi dairesince 31/01/2017 tarihinde re'sen terkin edildiği; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ve Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemi kayıtlarına göre ... isimli kişinin mükellef kurumun tek ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, defter ve belgelerini inceleye ibraz etmediği; 23/12/2015, 08/11/2016 ve 28/12/2016 tarihlerinde iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda iş yerinin kapalı olduğu; mükellefin ticari faaliyetine tahsis edilmiş ve iş hacmi ile orantılı gayrimenkul, taşıt, makina, techizat, demirbaş ve diğer araç gereçlerin bulunmadığı; SGK'ya kayıtlı veya muhtasar beyanname ile bildirdiği işçisinin olmadığı; 2016/Ocak ila 2017/Ocak dönemlerinde toplam 68.408.605,31-TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine rağmen ödenecek cüzi miktarda vergi çıktığı; yüksek tutarda vergi borcunun bulunduğu; 2016 ve 2017 hesap dönemlerinde Ba bildirimlerinden tespit edilen mal ve hizmet alış tutarının sırasıyla %99'u ve %85'i hakkında sahte belge düzenleme tespiti, sahte belge düzenleme raporu, adreste bulunamama gibi gerekçelerle özel esaslar kapsamına alınan mükelleflerden yapıldığı, Form Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu, karşıt tespitlerde tanınmadığı, mükellef kurum temsilcisi ifadesinde, Sincan 3. Noterliği'nin … tarih ve … sayılı vekaletnamesiyle …'ın vekil tayin edildiğinin tespit edildiği, bu şahısların kimler olduğu, neden vekalet verdiği, verilen vekaletnamelerle şahısların ne tür işlemler gerçekleştirdiği ve iletişim bilgilerinin ne olduğunun sorulması üzerine cevaben; "İlgili şahıslar benim iş yoğunluğum dolayısıyla şirket hesaplarından para çekme ve gönderme vb. konularda yetkilendirilmek üzere benim vekalet verdiğim şahıslardır. İletişim adresleri şu an tarafımda bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu, … AŞ hesabından 1.052.900 TL çeken ve hesaba 300.000 TL yatıran davacı ifadesinde; "Payas/Hatay'da oturuyorum. Bankada para yatırıp, para çekme işlemlerinde bulundum. (... Ltd.Şti.'nin faaliyet konusu, iş yeri, deposu, çalışanları, düzenlediği faturalar ile ilgili) bir bilgim yok. ...'ı tanıyorum. Ama akrabalık, ortaklık ve kan bağımız yoktur. Kendi adıma şirket yoktur. Başka şirketten vekaletim yoktur. Türkiye İş Bankası, para yatırıp çekme işlemleri oldu. Tarafımda şirkete ait hiçbir belge mevcut değildir. ... İnşaat Malzemeleri Taşımacılık Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. yönelik herhangi bir usulsüz bir işlem tespit etmedim.( Mükellef kurum/temsilcisi ile ilgili muhatap olduğu başka bir firma veya şahıs olup olmadığına yönelik) Hayır yoktur. Sorunlu bir işlem yaptığımı zannetmiyorum. ... ne dediyse, ben onun lafıyla hareket ettim." şeklinde beyanda bulunduğu hususlarının tespit edilmesiyle birlikte vergi inceleme elemanınca mükellefin 01/01/2016 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyeti olmaksızın komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği ve davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının kendisine verilen vekaletname kapsamında şirketin banka hesabına para yatırması ve çekmesi harici herhangi bir eyleminin tespit edilemediği, mezkur firmanın sahte fatura düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiğine ilişkin yeterli ve somut tespitte bulunulmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezası dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından davacı adına, ... İnşaat Malzemeleri Taşımacılık Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Ocak ila Aralık dönemleri katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.