T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3177
Karar No : 2023/3928
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Kütahya İdare Mahkemesinin 11/05/2023 tarih ve E:2023/367, K:2023/361 sayılı kararı ile Ankara 26. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2023/320, K:2023/795 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Kütahya Sağlık Bilimleri Üniversitesi Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tıbbi sekreter olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 22/11/2016 tarihinde kamu görevinden çıkarılan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 25/11/2021 tarih ve E:2018/6075, K:2021/2790 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine aynı yerde göreve başlayan davacı tarafından, açıkta kaldığı 22/11/2016-28/12/2021 tarihleri arasında yoksun kaldığı maaş, maaş farkı, sabit ek ödeme, performans ek ödemesi, döner sermaye, banka promosyonları vb. tüm mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle ödenmesi ve özlük haklarının iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ıslah ile birlikte 265.222,87-TL maddi tazminatın yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 31/01/2023 tarih ve E:2022/784, K:2023/141 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ile maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen geriye dönük ödenen tutarların enflasyon karşısında uğradığı değer kaybına binaen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.500,00-TL zararının ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; söz konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Kütahya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kütahya İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 26. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2023 tarihinde oyçokluğuya karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Kütahya Sağlık Bilimleri Üniversitesi Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tıbbi sekreter olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 22/11/2016 tarihinde kamu görevinden çıkarılan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 25/11/2021 tarih ve E:2018/6075, K:2021/2790 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine aynı yerde göreve başlayan davacı tarafından, açıkta kaldığı 22/11/2016-28/12/2021 tarihleri arasında yoksun kaldığı maaş, maaş farkı, sabit ek ödeme, performans ek ödemesi, döner sermaye, banka promosyonları vb. tüm mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle ödenmesi ve özlük haklarının iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ıslah ile birlikte 265.222,87-TL maddi tazminatı yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 31/01/2023 tarih ve E:2022/784, K:2023/141 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ile maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen geriye dönük ödenen tutarların enflasyon karşısında uğradığı değer kaybına binaen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.500,00-TL zararının ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararlarına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.